|
淺談票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)的比較
（作者未知） 2009/7/31
內(nèi)容提要: 我國(guó)《票據(jù)法》中不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利，還規(guī)定了利益償還請(qǐng)求權(quán)。盡管利益償還請(qǐng)求權(quán)是在票據(jù)法中作出了明確的規(guī)定，但其與票據(jù)權(quán)利又存在著本質(zhì)的區(qū)別。本文試圖從理論和實(shí)務(wù)兩方面對(duì)票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行比較分析，以求發(fā)現(xiàn)兩者的聯(lián)系與區(qū)別所在，從而正確界定利益償還請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：票據(jù)權(quán)利利益償還請(qǐng)求權(quán)
Abstract: In china Negotiable Instruments Law，It not only defines title to the instrument，but also claim for reinstitution interest is fallen under it。Though the specific regulation about claim for reinstitution is defined in Negotiable Instruments Law，there is substantial difference with title to the instrument。In this paper ,a comparative analysis on title to the instrument with claim for reinstitution interest from theory to practice is given to pursue the relation and the distinction，so as to interpret correctly the legal nature of claim for reinstitution interest。
Key word：title to the instrument claim for reinstitution interest
盡管具有現(xiàn)代意義的票據(jù)在國(guó)際上已經(jīng)存在了幾百年，但在我國(guó)卻仍然是一個(gè)新鮮事物，作為票據(jù)核心的票據(jù)權(quán)利自然更加不能為人們所熟悉。依據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第4條第4款的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利指持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。該條文明確了票據(jù)權(quán)利不過(guò)是一種特殊的民事金錢(qián)債權(quán)，雖然特殊，也依舊是請(qǐng)求他人支付一定金錢(qián)的權(quán)利，它是依出票行為而產(chǎn)生的，依背書(shū)行為而流通轉(zhuǎn)讓的。值得我們注意的是，在我國(guó)《票據(jù)法》中不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利，還規(guī)定了票據(jù)法理論上通稱的利益償還請(qǐng)求權(quán)。如我國(guó)《票據(jù)法》第１８條規(guī)定：“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦�。”利益償還請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)票據(jù)法中雖然作出了明確的規(guī)定，但是關(guān)于法律上對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定學(xué)術(shù)界卻有不同的認(rèn)識(shí)，歸納起來(lái)有如下五種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是票據(jù)上的權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是基于票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的，其為一種票據(jù)權(quán)利。第二種觀點(diǎn)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)屬于民法上因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的權(quán)利，它是請(qǐng)求權(quán)人基于義務(wù)人獲得的利益并無(wú)合法根據(jù)而主張的。第三種觀點(diǎn)是損害賠償請(qǐng)求說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)相同，它是請(qǐng)求權(quán)人由于正當(dāng)利益受到損害而向義務(wù)人主張的。第四種觀點(diǎn)是票據(jù)上的殘存物說(shuō)和票據(jù)權(quán)利的變形物說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅后，票據(jù)上殘存下的一種請(qǐng)求權(quán)。而日本學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)從事實(shí)上將其考慮為票據(jù)權(quán)利的變形物。第五種觀點(diǎn)是特別請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。此為日本學(xué)界、我國(guó)臺(tái)灣及大陸的主導(dǎo)學(xué)說(shuō)，即認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是基于衡平理念，為緩和票據(jù)的嚴(yán)格性而由票據(jù)法規(guī)定的一種特別請(qǐng)求權(quán)或特定請(qǐng)求權(quán)。[1] 其具有指名債權(quán)的性質(zhì)。
由于我國(guó)票據(jù)法中關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的規(guī)定在學(xué)術(shù)界中爭(zhēng)議頗大，筆者認(rèn)為對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該簡(jiǎn)單地從法律規(guī)定的層面上予以認(rèn)定，應(yīng)該通過(guò)對(duì)票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)的差異進(jìn)行比較分析后再予以確認(rèn)。本文將試圖從票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別方面進(jìn)行分析，以求正確界定利益償還請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。
一、 票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)成立條件的比較
由于票據(jù)權(quán)利是體現(xiàn)在票據(jù)上的金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)，那么票據(jù)權(quán)利是以票據(jù)為載體而存在的，故票據(jù)權(quán)利的有效成立必須以票據(jù)的合法有效為存在的前提。任何票據(jù)形式上的持有人，如果持有的是一張無(wú)效票據(jù)，那么根本無(wú)法享有票據(jù)權(quán)利，也就是說(shuō)其手中所持有的票據(jù)權(quán)利不可能有效成立。根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的基本理論和票據(jù)法中的有關(guān)規(guī)定，有四種情況，會(huì)引起票據(jù)本身的無(wú)效。第一，出票人簽發(fā)票據(jù)時(shí)在票據(jù)上附條件的（如出票時(shí)在票據(jù)上附有“收到全部貨物即付款”的（未完，下一頁(yè)）
|