|
淺談票據(jù)權利與利益償還請求權的比較
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）記載），票據(jù)無效。如果允許這種記載合法存在，將會使票據(jù)的權利義務關系處于一種不確定狀態(tài)，從而妨礙票據(jù)的流通。此類記載也違反了票據(jù)無因性的特征，因為允許此類記載的存在無異于將票據(jù)關系與合同交易關系緊密相連了。這種附條件的記載直接違反了票據(jù)法理論中關于“無條件支付”與“無條件委托支付”的一般法理。第二，我國《票據(jù)法》第８條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效�！钡谌覈镀睋�(jù)法》第９條第２款規(guī)定：“票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效�！钡谒�，在我國票據(jù)法中第２２條、第７６條、第８５條中分別對匯票、本票、支票的必要記載事項作出了規(guī)定，而且在這些條款中明確指出欠缺必要記載事項的，票據(jù)無效。絕對必要記載事項是構成一張有效票據(jù)的最基本的法律要求。若記載不完整，勢必嚴重影響到票據(jù)的效力。筆者以為由于票據(jù)的文義性原則，這四種因為不符合票據(jù)法關于票據(jù)內(nèi)容記載的規(guī)定所形成的瑕疵，導致了票據(jù)本身的無效。而無效票據(jù)上則不可能存在票據(jù)權利。筆者認為除了上述四種情況外，另有一種情況是值得注意的。因為票據(jù)的有效成立必定會經(jīng)過出票這一基本的票據(jù)行為。按照我國《票據(jù)法》第２０條的規(guī)定：“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為�！庇纱丝芍睋�(jù)是要由出票人簽發(fā)并交付的，如無出票人的出票行為，票據(jù)不可能合法有效并進入流通領域。而根據(jù)我國《票據(jù)法》第６條的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力�！蹦敲慈绻銎比耸菬o行為能力人或者限制行為能力人的話，其在票據(jù)上的簽章必定無效，故由無行為能力人或者限制行為人作為出票人簽發(fā)的票據(jù)即使被交付，也將是一張無效票據(jù)，在此張票據(jù)上票據(jù)權利也不可能有效成立。
從另一個角度而言，票據(jù)權利有效成立意味著持票人必定合法有效地擁有票據(jù)權利。由于票據(jù)是完全有價證券，持票人擁有票據(jù)權利也必定同時擁有票據(jù)那么依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人必須以合法手段取得票據(jù)。盡管票據(jù)法律制度非常強調票據(jù)行為的無因性，但對于無因性的強調旨在保護善意持票人（hold in due course），即善意持票人的票據(jù)權利不因前手間不合法的原因關系而受到任何影響，但決非保護非法持票人的權利。正如《票據(jù)法》第１２條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權利。筆者認為此條款中的“等”字實為概括式的提法，而非并列式的，故在實踐中不應該只有欺詐、偷盜、脅迫等三種手段為非法取得票據(jù)的手段。例如搶奪、從事非法交易如走私、販毒等取得票據(jù)或其他從事非法活動如賭博等取得票據(jù)，皆屬于采用了非法手段，所以當持票人以非法手段獲得票據(jù)，其并未相應地取得票據(jù)權利，或者說非法持票人手中的票據(jù)權利并未合法有效地成立。此外，我國《票據(jù)法》第１２條中規(guī)定，出于惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權利。由于惡意、重大過失是善意的相對概念，換言之，具備善意則享有票據(jù)權利。從民法角度解釋善意這一概念也符合了民法與票據(jù)法作為一般法與特別法的法理。在《牛津法律大辭典》中對善意（Bona fides）的定義是：“如果一個人誠實行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行為”，“當該人得知表明其主張缺乏法律根據(jù)的事實，則不存在善意”。那么筆者以為如果持票人在取得票據(jù)時，盡了一般人的注意義務（如從票據(jù)外觀無法知悉其具有瑕疵），則應推定持票人在主觀上是善意的。所謂票據(jù)瑕疵是指有影響票據(jù)權利效力的因素存在，致使持票人在實現(xiàn)票據(jù)權利的過程中受到妨礙或影響。[2] 其中票據(jù)瑕疵又可分為形式上的瑕疵和實質上的瑕疵。前者如出票人簽發(fā)票據(jù)時附條件、票據(jù)上大小寫金額不一、出票人欠缺必要記載事項、背書不連續(xù)等；后者如票據(jù)被偽造或變造等。筆者以為由于票據(jù)的強流通性，作為一般的持票人如果要求他對票據(jù)上的實質瑕疵也必須進行審查（如在票據(jù)實踐中被背書人一般只會注意票據(jù)上背書是否連續(xù)，而不是審查票據(jù)的簽章是否偽造或變造的）將不符合實際情況。故而筆者認為只要持票人對于形式上瑕疵的認定上無任何過錯，則推定其為善意的。進一步說，也就是必須由票據(jù)債務人證明持票人有惡意，此處采舉證責任倒置的原則。我國《票據(jù)法》第32條第１款規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，后手應當對其直接前手背書的真實性負責�！庇袑W者認為依據(jù)此法條的規(guī)定，持票人必須審查轉讓人的簽章，從而認為票據(jù)的實質瑕疵是必須被審查的。但筆者對此持不同意見。法條中規(guī)定后手必須對前手的真實性負責，僅是當票據(jù)的持有人在行使追索權的時候，一旦由于該后手的直接前手由于真實性問題（如其簽章被偽造）而不承擔票據(jù)責任時，而明確該后手應負法律責任的一種規(guī)定。它應該被當作是一種事后的補救措施而并非是考察持票人主觀善意的一個生效要件。從該法條的內(nèi)在涵義來看，僅是為了（未完，下一頁）
|
|
|