|
淺談票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)的比較
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）保障票據(jù)的強度流通性，并非要求票據(jù)的實質(zhì)瑕疵必須被審查。筆者認為在實踐中持票人可能審查的應該是票據(jù)的外觀和轉(zhuǎn)讓人的個人身份。
票據(jù)權(quán)利的有效成立是以票據(jù)的合法有效及票據(jù)權(quán)利取得的合法有效為基礎(chǔ)的，那么利益償還請權(quán)的成立條件又與票據(jù)權(quán)利的成立條件有何聯(lián)系與區(qū)別呢。我國票據(jù)法第１８條規(guī)定的利益償還請求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅后由票據(jù)法規(guī)定的對于仍然存在的因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存續(xù)的實體權(quán)利而產(chǎn)生的一種特別請求權(quán)。既然它是票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補救權(quán)利，則其應以票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立并存在為前提。如票據(jù)為無效票據(jù)，或票據(jù)由于持票人是通過非法手段或主觀上惡意取得票據(jù)的，由前文的論述可知票據(jù)權(quán)利并不有效成立。因此票據(jù)權(quán)利不成立，就不會發(fā)生因票據(jù)權(quán)利消滅而引起利益的失衡，也就沒有利益償還請求權(quán)產(chǎn)生的必要。由此可以看出我國《票據(jù)法》第１８條中關(guān)于“因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定有明顯的不當之處。這是因為一旦票據(jù)記載事項欠缺可能導致票據(jù)本身的無效，而無效票據(jù)是不存在票據(jù)權(quán)利的，無票據(jù)權(quán)利則不可能產(chǎn)生利益償還請求權(quán)。故而筆者認為此項法律規(guī)定有其邏輯錯誤，應予修訂。另外空白票據(jù)作為一種特殊情況是應引起注意的。所謂空白票據(jù)（incomplete instrument），又叫空白授權(quán)票據(jù)，是指出票人簽發(fā)票據(jù)時，有意識地將票據(jù)上應記載的事項不記載完全，留給持票人以后填補記載的票據(jù)。[3] 從此定義不難發(fā)現(xiàn)空白票據(jù)在補充記載完全前，票據(jù)權(quán)利并不明確，因而并無成立利益償還請求權(quán)的基礎(chǔ)。因為我國《票據(jù)法》第８６條規(guī)定：“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補記，未補記前的支票，不得使用�！钡冢福窏l第１款規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記�！庇纱丝芍谖覈淮嬖诳瞻字�，而且空白支票在補記前是不得使用的，那么從嚴格意義上來說在其補充記載完全前尚未交付，而票據(jù)的出票是必須經(jīng)過簽發(fā)與交付兩個過程的，空白支票未交付則表示尚未生效，亦無票據(jù)權(quán)利，那么也不可能產(chǎn)生利益返還了。
以上的分析僅是表明了票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立是利益償還請求權(quán)產(chǎn)生的前提條件。而利益償還請求權(quán)不僅要求票據(jù)權(quán)利曾有效成立過，它的有效成立必 定還有其自身的原因條件。在票據(jù)法的理論中均指明利益償還請求權(quán)的行使必定是因為時效期滿或手續(xù)欠缺致使票據(jù)權(quán)利喪失的結(jié)果。而我國《票據(jù)法》第１８條也作了相似的規(guī)定，如“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利的�！庇纱丝芍獙倨渌掠墒蛊睋�(jù)權(quán)利喪失則不發(fā)生票據(jù)利益償還請求權(quán)的效果。如喪失票據(jù)，則持票人可通過公示催告程序宣告票據(jù)無效而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)相分離予以補救；又如票據(jù)因欠缺“必要記載事項”無效的，則持票人可基于票據(jù)原因關(guān)系或預約關(guān)系予以補救。根據(jù)我國《票據(jù)法》第１８條的規(guī)定亦可知持票人行使利益償還請求權(quán)必須以喪失了票據(jù)權(quán)利為前提。因為如票據(jù)權(quán)利并未喪失，持票人則可直接行使票據(jù)權(quán)利，而無須行使利益償還請求權(quán)。當然票據(jù)權(quán)利的喪失應該是僅相對于利益償還請求權(quán)的請求對象而言，持票人喪失了票據(jù)權(quán)利，而并不要求持票人對于所有的票據(jù)債務人都喪失了票據(jù)權(quán)利。前文曾指出票據(jù)權(quán)利要合法有效成立，持票人必定是通過合法手段善意地取得票據(jù)的。而在利益償還請求權(quán)的成立要件中，無論是票據(jù)法理論上還是票據(jù)法中均未要求請求權(quán)人對于票據(jù)權(quán)利的喪失是善意的。換句話說，持票人對于票據(jù)權(quán)利的喪失即使有主觀上的惡意或過失，也不影響利益償還請求權(quán)的行使。當然在票據(jù)的實務操作中，持票人不可能惡意地放棄行使相對簡單的票據(jù)權(quán)利而選擇行使相對繁瑣的利益償還請求權(quán)。
二、 票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的利益條件的比較
根據(jù)我國《票據(jù)法》第10條第2款的規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價�！庇捎谄睋�(jù)權(quán)利的存在是以票據(jù)的存在為前提條件的，那么票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)必將以票據(jù)的取得為前提，因此依照該法條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)即在于持票人給付了對價。對價（consideration），又稱約因，為英美法特有的概念，簡言之就是合同一方的失去，而另一方則得到。而此條款中將票據(jù)對價直接定位為“票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價”。筆者覺得此處有四個應注意的地方：（1）所謂“相對應”即足夠（sufficient）而不同于合同對價中的相當（adequate）。換言之，支付明顯不當?shù)膶r而取得票據(jù)的持票人，法律上推定其為惡意持票人。[4] （2）由于票據(jù)是一種強度流通證券，核心即為流通性。法律推定，每一個持票人，在其獲得票據(jù)時，均已支付了對價。但據(jù)法理，任何推定均可通過反證（negative evidence）來加以推翻，實則是舉證責任倒置了，也就是說持票人有無支付對價，須由票據(jù)債務人予以證明。（3）雖然法律明文規(guī)定取得票據(jù)時必須給付對價。但其作為（未完，下一頁）
|