|
淺談票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)的比較
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）一項(xiàng)原則卻也有例外。如我國《票據(jù)法》第11條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利�！惫P者認(rèn)為從此條款可知，依稅收、繼承、贈(zèng)與三種情況取得票據(jù)時(shí)，其持票人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)并不要求給付對(duì)價(jià)。由于這三種情況是作為特例而存在的，那么持票人票據(jù)權(quán)利的完整程度也相應(yīng)地受限于其前手，即“在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”（注：我國《票據(jù)法》第11條第2款）。（４）法律僅要求票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須給付對(duì)價(jià)，而并未規(guī)定支付對(duì)價(jià)與票據(jù)的給付必須是同時(shí)履行的。如果票據(jù)的當(dāng)事人間在基礎(chǔ)合同關(guān)系中作出了關(guān)于“一方先給付票據(jù)，對(duì)方后支付對(duì)價(jià)”的約定，該約定也是具有法律效力的。此處有值得我們關(guān)注的就是如果雙方當(dāng)事人作出了這種約定，那么一旦取得票據(jù)的一方在事后并未給付對(duì)價(jià)，卻又通過提示或背書轉(zhuǎn)讓已得到的票據(jù)獲取了票據(jù)權(quán)利，該如何保護(hù)受損方的利益呢？因?yàn)樽鳛榛A(chǔ)合同外的第三方（如票據(jù)的債務(wù)人，此時(shí)不包括本票的情況；被背書人等）是不可能知曉上述當(dāng)事人間是否給付過對(duì)價(jià)這一具體事實(shí)的。在第三方（票據(jù)債務(wù)人、背書人等）看來，票據(jù)具有極強(qiáng)的公示效力，票據(jù)的持有本身即表明持票人已支付過對(duì)價(jià)，且第三方并無義務(wù)審查上述當(dāng)事人間是否給付過對(duì)價(jià)。在民法理論中，雙方當(dāng)事人之間的任何約定，對(duì)第三人是不具有效力的。由此我們也可以看出票據(jù)理論中的無因性特征與該條款間的矛盾所在了。只是以筆者個(gè)人的觀點(diǎn)，這不僅是理論及邏輯上的沖突，而且也是實(shí)踐操作與該條款的一種脫節(jié)。筆者認(rèn)為一旦基礎(chǔ)合同的雙方當(dāng)事人作出了上述約定，而相對(duì)方確在未給付對(duì)價(jià)但實(shí)現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利的情況下，受損方可以通過民法中的“返還不當(dāng)?shù)美V”請(qǐng)求相對(duì)方返還票款。因?yàn)榇藭r(shí)相對(duì)方獲得票款并無法律上的依據(jù)，而且他未給付對(duì)價(jià)的法律行為也必定會(huì)造成相對(duì)方的損失，從而符合不當(dāng)?shù)美纬傻臉?gòu)成條件，相對(duì)方可以通過“返還不當(dāng)?shù)美V”來維護(hù)其自身的合法權(quán)利。
票據(jù)權(quán)利是以給付對(duì)價(jià)為其實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，而利益償還請(qǐng)求權(quán)作為票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補(bǔ)救權(quán)利，那么利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)必定與票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)有其內(nèi)在的聯(lián)系。正如我國《票據(jù)法》中第１８條中規(guī)定的“持票人可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗�。換個(gè)角度看，持票人實(shí)現(xiàn)其利益償還請(qǐng)求權(quán)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)即在于出票人或承兌人因持票人的票據(jù)權(quán)利喪失而實(shí)際受有的利益，也就是出票人或承兌人根據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)際獲得的利益（對(duì)價(jià)或資金），當(dāng)然在理論上絕不可以等同于出票人或承兌人未支付的票據(jù)金額（盡管在實(shí)踐中兩者可能是一致的）。出票人或承兌人實(shí)際上受益情況，不外乎以下幾方面[5] ：（1）匯票的出票人在發(fā)行匯票時(shí)已取得了代價(jià)，但還沒有向付款人提供資金，由于票據(jù)權(quán)利消滅而使他免去了擔(dān)保付款的義務(wù)；（2）本票的出票人在發(fā)行本票時(shí)已取得了代價(jià)，但因票據(jù)權(quán)利消滅致使他免去了付款義務(wù)；（3）支票的出票人因票據(jù)權(quán)利消滅而使支票金額在銀行仍存在自己的帳戶下；（4）匯票的承兌人已收到出票人提供的資金，但因票據(jù)權(quán)利消滅而免去其付款的義務(wù)。在此必須指出的是，如出票人簽發(fā)票據(jù)的行為是贈(zèng)與行為，本身非受有對(duì)價(jià)，雖然票據(jù)權(quán)利消滅免去了付款義務(wù)，但由于其并未受有實(shí)際利益，故不得充當(dāng)償還義務(wù)人。而此時(shí)實(shí)際受有利益的為背書人，但由于他所獲利益源于出票人的贈(zèng)與，與票據(jù)權(quán)利的喪失亦無關(guān)，故亦非償還義務(wù)人；若匯票的承兌人未受到出票人提供的資金，即使因票據(jù)權(quán)利的消滅免去了其付款義務(wù)，其亦非償還義務(wù)人，原因在于其并未獲得過實(shí)際利益。利益償還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以出票人或承兌人實(shí)際獲得利益為基礎(chǔ)的。這是由于背書人與被背書人間在票據(jù)流通過程中一般已有對(duì)價(jià)關(guān)系，保證人亦無受有利益，因而他們不可能成為利益償還請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象。而出票人和承兌人實(shí)際獲得的利益也就是在基礎(chǔ)合同關(guān)系中由對(duì)方當(dāng)事人支付的對(duì)價(jià)，這也就成為了利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)。由于我國票據(jù)法的規(guī)定，對(duì)價(jià)也是票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，那么在基礎(chǔ)合同關(guān)系中由對(duì)方當(dāng)事人支付的對(duì)價(jià)也將成為其票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，而一旦他的票據(jù)權(quán)利喪失，其支付的對(duì)價(jià)也必成為了他向出票人和承兌人行使利益償還請(qǐng)求權(quán)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)。此處便出現(xiàn)這兩種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)重合的情況。然而作為票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)的對(duì)價(jià)還應(yīng)包括在票據(jù)流通過程中, 被背書人所支付的對(duì)價(jià)，從理論上來講它并不一定等同于出票人或承兌人實(shí)際獲得的利益。這表明票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)可能與票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)發(fā)生重合，即均為基礎(chǔ)合同中所支付的對(duì)價(jià)，而由于被背書人在票據(jù)流通過程中所支付的對(duì)價(jià)也可以成為票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，也就是說（未完，下一頁）
|