|
淺談票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)的比較
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不要求權(quán)利人通知票據(jù)債務(wù)人，從而保證了票據(jù)的強(qiáng)度流通性。而利益償還請求權(quán)則依照民法中普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定，根據(jù)我國《合同法》第８０條第１款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！蹦敲凑埱髾�(quán)人在轉(zhuǎn)讓利益償還請求權(quán)時，負(fù)有通知出票人或承兌人的義務(wù)，而且雙方就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)必須達(dá)成書面協(xié)議，如果出票人或承兌人不同意轉(zhuǎn)讓利益償還請求權(quán)的，請求權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓權(quán)利。
票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)關(guān)于權(quán)利抗辯上的比較。對于票據(jù)權(quán)利的抗辯，在我國《票據(jù)法》第１３條中有明確規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯�！逼睋�(jù)理論上和實(shí)務(wù)操作中，均慣于將票據(jù)權(quán)利的抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩種。前者是基于票據(jù)本身的事由發(fā)生的抗辯，隨票據(jù)本身的發(fā)生而存在，可以對一切的票據(jù)債權(quán)人提出的抗辯。如：欠缺必要記載事項(xiàng)、記載了票據(jù)上不得記載的事項(xiàng)導(dǎo)致票據(jù)本身無效引起的抗辯；票據(jù)被偽造、被變造引起的抗辯；票據(jù)由于欠缺保全手續(xù)或因時效而消滅導(dǎo)致的抗辯。后者是基于人的事由而發(fā)生的抗辯，它是票據(jù)債務(wù)人針對特定的票據(jù)債權(quán)人而提起的抗辯。如果離開了特定的債權(quán)人，抗辯事由即被切斷，債務(wù)人不得再以原來的事由對新的持票人行使抗辯。而因?yàn)槔鎯斶�請求權(quán)是票據(jù)權(quán)利喪失后的補(bǔ)救權(quán)利，那么原則上，利益償還請求權(quán)的義務(wù)人可以以票據(jù)上的一切可對抗持票人的事由來對抗利益償還請求權(quán)人。故而凡是出票人或承兌人在票據(jù)權(quán)利喪失前用以對抗持票人的事由，在持票人行使利益償還請求權(quán)時同樣可以主張；而如出票人或承兌人在票據(jù)權(quán)利喪失前，其抗辯權(quán)已經(jīng)受限的，那么在持票人行使利益償還請求權(quán)時同樣應(yīng)該受到限制。作為利益償還請求權(quán)產(chǎn)生原因的時效屆滿和手續(xù)欠缺則當(dāng)然地不能作為抗辯事由。而且因?yàn)樾惺估鎯斶�請求權(quán)不以提示票據(jù)為必要，那么償還義務(wù)人也不能以未提示票據(jù)為抗辯事由。另外，票據(jù)權(quán)利因轉(zhuǎn)讓可能發(fā)生“抗辯切斷”即票據(jù)債務(wù)人對其前手關(guān)于人的抗辯權(quán)不隨著票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)給其后手；而利益償還請求權(quán)人作為普通債權(quán)，其在轉(zhuǎn)讓過程中，出票人或承兌人的抗辯權(quán)也將一并隨之轉(zhuǎn)讓，并不發(fā)生抗辯切斷的現(xiàn)象。
通過以上的分析，我們可以看出利益償還請求權(quán)盡管是于票據(jù)法中作出了明確的規(guī)定，但其與票據(jù)權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別。對于本文前述的關(guān)于利益償還請求權(quán)性質(zhì)的五種觀點(diǎn)，筆者較為支持特別請求權(quán)的說法。也就是說利益償還請求權(quán)僅是在票據(jù)權(quán)利消滅后由票據(jù)法規(guī)定的對于仍然存在的因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存續(xù)的實(shí)體權(quán)利的一種特別請求權(quán)。[8] 只是此說的缺陷在于它也并未明確利益償還請求權(quán)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為利益償還請求權(quán)本質(zhì)上屬于票據(jù)法上的權(quán)利，而非票據(jù)權(quán)利，該權(quán)利是基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的，其仍具有普通民事債權(quán)的性質(zhì)，故我國票據(jù)法中將其定位于民事權(quán)利也未嘗不可。因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上是一種票據(jù)權(quán)利喪失后法定的補(bǔ)救權(quán)利，也正因如此它與票據(jù)權(quán)利又有著千絲萬縷的聯(lián)系。
|