|
淺析現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的幾個(gè)問(wèn)題
（作者未知） 2009/9/8
摘要：我國(guó)刑事訴訟法對(duì)有關(guān)刑事證據(jù)的制度規(guī)定不夠具體，在司法實(shí)踐中引發(fā)了諸如非法證據(jù)難以認(rèn)定以及鑒定結(jié)論難以令人信服等諸多問(wèn)題，對(duì)其中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了分析并提出了建議。
關(guān)鍵詞：刑事證據(jù) 非法證據(jù) 證人出庭 鑒定人行業(yè)準(zhǔn)入
刑事證據(jù)是認(rèn)定刑事案件事實(shí)的根據(jù)，是刑事訴訟整個(gè)環(huán)節(jié)的核心內(nèi)容。由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)有關(guān)刑事證據(jù)的規(guī)定不夠具體，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致了難以有效解決司法實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題。盡管刑事訴訟法中以專(zhuān)章對(duì)證據(jù)作出規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在法律適用的過(guò)程中也圍繞證據(jù)問(wèn)題制定了一些司法解釋?zhuān)杂性S多關(guān)于證據(jù)制度的立法急需完善。本文試對(duì)司法實(shí)踐中的幾個(gè)與證據(jù)有關(guān)的問(wèn)題作些初淺的探討。
一、關(guān)于我國(guó)刑事訴訟中對(duì)不具有合法性的刑事證據(jù)的處理問(wèn)題
（一）對(duì)不具有合法性的證據(jù)材料的處理缺乏具體規(guī)定
一般有三種：（1）主體不合法，即形成證據(jù)材料的主體不符合法律的要求，如不具備鑒定人資格的人出具的鑒定結(jié)論；（2）形式不合法，即證據(jù)材料的形式不符合法律的規(guī)定，如沒(méi)有證人簽名或蓋章的證人證言；（3）程序不合法，即收集證據(jù)的手段、方法違反了法律的規(guī)定，如刑訊逼供產(chǎn)生的口供。
刑事訴訟法第四十三條，最高人民法院和最高人民檢察院兩個(gè)司法解釋已在我國(guó)刑事訴訟法律體系中基本建立了非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形，按照上述法條的規(guī)定，在我國(guó)刑事訴訟中，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的言詞證據(jù)，即包括犯罪嫌疑人（被告人）供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以認(rèn)定和排除。
但是，這僅僅對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作出了粗略的規(guī)定，對(duì)于上述三種情形中除了非法言詞證據(jù)之外的情況如何處理缺乏統(tǒng)一規(guī)定，例如，對(duì)由于警力不足實(shí)踐中大量采用協(xié)警（聯(lián)防）進(jìn)行筆錄（簽的是正式偵查人員的姓名）、一人詢(xún)問(wèn)簽兩人名的筆錄、毒樹(shù)之果之類(lèi)其余不合法的證據(jù)應(yīng)如何處理，并未明確予以規(guī)定。
針對(duì)上述幾種不合法的證據(jù)，如何處理，各地做法不一。在司法實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)公、檢、法三家對(duì)同一案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一致，相互爭(zhēng)論、各執(zhí)一詞，而不同地方對(duì)類(lèi)似案件的處理又可能不盡一致，甚至?xí)笙鄰酵�。各地操作的不�?guī)范，影響了法律的威嚴(yán)性，會(huì)使公眾對(duì)刑事司法的公正性產(chǎn)生懷疑。
（二）關(guān)于控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任的歸屬
所謂證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，即由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明該證據(jù)是否合法的問(wèn)題。證據(jù)合法性的舉證責(zé)任有明確的法律主體予以承擔(dān)，證據(jù)的合法與否才能得以證明。假如，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，控方（偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）一般不會(huì)自承其錯(cuò)，主動(dòng)來(lái)承擔(dān)其提供證據(jù)的合法性責(zé)任；而辨方（被告人、律師）大多會(huì)因處于取證權(quán)力和能力的弱勢(shì)地位，很難證明控方的非法取證行為；而法院事后也很難去調(diào)查而查清真相；最終非法證據(jù)無(wú)法因證明其為非法取得而繼續(xù)得以采用，則已有的排除規(guī)就會(huì)形同虛設(shè)。由于司法實(shí)踐中普遍存在著這種情形，故我國(guó)法律中應(yīng)明確對(duì)此作出規(guī)定，控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要應(yīng)由控方承擔(dān)。
二、關(guān)于證人出庭作證率低的問(wèn)題
（一） 證人出庭作證制度的規(guī)定相互矛盾
《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)；第一百五十七條規(guī)定：對(duì)未到庭的證人的證言筆錄……，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀�！斗ㄔ航忉尅返谝话偎氖粭l規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，證人可以不出庭作證：㈠未成年人；㈡庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；㈢其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；㈣有其他原因的。
在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有配套的證人出庭作證制度，證人出庭作證率極低，絕大多數(shù)證人不出庭作證，使得書(shū)面證詞被不加限制地使用情況相當(dāng)嚴(yán)重。 證人不出庭作證，使證人證言的舉證流于形式、質(zhì)證無(wú)法展開(kāi)，其可靠性無(wú)法得到有效保障。
實(shí)踐表明，書(shū)面證詞的可靠性受到多種因素的影響。如書(shū)面證詞有可能是在進(jìn)行了誘導(dǎo)、施壓、行賄后，甚至強(qiáng)迫等情況下獲得；書(shū)面證據(jù)有可能系偽造；書(shū)面證詞中證人的簽名認(rèn)可由于多種原因，可能并不反映其本意；書(shū)面證詞的內(nèi)容即使大致是準(zhǔn)確的，某些細(xì)節(jié)、情節(jié)仍可能與事實(shí)不符。在庭審中，由于證人不出庭，所謂的舉證，就是宣讀書(shū)面證詞，流于形式，另一方無(wú)法進(jìn)行可能的反對(duì)詢(xún)問(wèn)，交叉詢(xún)問(wèn)更是無(wú)從談起，法官也無(wú)法直接審查證言，質(zhì)證難以展開(kāi)。當(dāng)辯控雙方提供的證人證言有原則分歧，又無(wú)其他證據(jù)佐證時(shí)，對(duì)證人證言的采信進(jìn)入了兩難境地，實(shí)際操作中，很大程度上不得不由法官在自由裁量的權(quán)限內(nèi)取舍，由此而造成的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、裁判錯(cuò)誤則會(huì)難以避免。
（二）應(yīng)及（未完，下一頁(yè)）
|