|
試論正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件和限度條件
內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué) 陳秀文 2006/10/5
（接上頁）刑法沒有關(guān)于自救行為的規(guī)定，還是把這樣的行為視為正當(dāng)防衛(wèi)比較合適[2]。雖然認(rèn)定此類情形成立正當(dāng)防衛(wèi)也能很好地打擊犯罪，也能很好保護(hù)受害法益，但是在罪行法定的既有框架下，既然不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢，就不具備正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害正在進(jìn)行的時間條件，再對不法行為人進(jìn)行在防衛(wèi)人看來是所謂的防衛(wèi)，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件
1979年刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是:正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害。而現(xiàn)行刑法第二十條第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，由此正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：不能明顯超過必要限度，造成重大損害，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。比較而言，現(xiàn)行刑法明顯降低了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，更加注重防衛(wèi)人利益的保護(hù)。盡管如此，在限度條件上的爭論可以說是在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的所有爭論中最激烈的。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對什么是明顯超過必要限度，什么是造成重大損害，明顯超過必要限度和造成重大損害這二者的關(guān)系如何都存在重大分爭。筆者就上述爭論逐一分述如下。
關(guān)于如何確定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有三種不同的學(xué)說�！盎颈匾f”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法行為相比較，在手段、強(qiáng)度、后果、性質(zhì)等方面要基本相適應(yīng)，即不要求二者完全相適應(yīng)，方可滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，承擔(dān)刑事責(zé)任�！氨匦枵f”認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對不法行為人造成的損害輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)�！靶枰f”認(rèn)為，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有利于支持和鼓勵公民同違法犯罪行為作斗爭的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可認(rèn)為是適當(dāng)?shù)�，都成立正�?dāng)防衛(wèi)。仔細(xì)分析上述爭論，不難看出這些爭論在某種程度上與1979年刑法在此問題上的規(guī)定有關(guān)，現(xiàn)行刑法在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對此問題做了明確的修改，就只能以此為準(zhǔn)。依據(jù)現(xiàn)行刑法對此問題的規(guī)定，“基本適應(yīng)說”是原有刑法規(guī)定的產(chǎn)物，顯然已經(jīng)不合時宜，而“需要說”顯然走向了一個重打擊、輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以致引起道德危險(xiǎn)�！氨匦枵f”不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了充分的價值考量，權(quán)衡各方利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對不法行為人的合法權(quán)益的保護(hù)，筆者贊同以“必需說”來考究正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題。雖然“必需說”不失是一種可取辦法，但是“足以制止不法侵害為必要”本身的認(rèn)定也同樣還是一個需要解決的問題。筆者以為，應(yīng)該從如下幾個方面來把握何以是足以制止不法侵害之必要。
首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺或者是本能地就會要對不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對應(yīng)，在某種程度上而言，不法侵害的強(qiáng)度與防衛(wèi)強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會也不能要求二者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更是考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時，一般認(rèn)為，在當(dāng)時之情勢下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度，要將超過不法侵害的強(qiáng)度與超過必要限度相區(qū)別，況且，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的要求是要明顯超過必要限度。
當(dāng)然在此仍然存在一個值得注意的問題，即判斷認(rèn)為是足以制止不法侵害所必需，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時的主觀想法，亦或是依據(jù)具有正常心理和身理?xiàng)l件的人在此情勢下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷，亦或是二者兼顧，即堅(jiān)持主觀和客觀相一致的原則為依據(jù)進(jìn)行判斷。筆者以為單純依據(jù)行為人當(dāng)時的主觀想法為依憑，也就是只要行為人在當(dāng)時的情勢下自認(rèn)為沒有超過必要限度，就能認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，該種做法雖然不乏其合理性，但是最大的缺陷是容易導(dǎo)致所謂的道德危險(xiǎn)。單純以正常人在此情勢下的主觀判斷為依憑，完全置行為人當(dāng)時的主觀想法于不顧，對防衛(wèi)人而言，不能不說謂為苛刻。所以，在司法實(shí)踐中，要兼顧兩方面，堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則，既要考慮到行為人在當(dāng)時之情勢下的主觀意思，也要考慮到當(dāng)時的客觀因素，才能正確判斷是否明顯超過必要限度。
其次，由于我國刑法二十條第一款并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是不法行為正在進(jìn)行，而沒有如不少大陸法系國家的刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。相比較而言，我國刑法對此問題的要求要低，條件并不如其他大陸法系國家刑法在此問題上的規(guī)定嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國刑法對防衛(wèi)人利益的充分保護(hù)，更加有利于打擊犯罪。但（未完，下一頁）
|