|
觀念主義，還是語言主義？
（作者未知） 2010/5/16
（接上頁）925年再版；卡爾納普則在1928年出版了《世界的邏輯構(gòu)造》。在這樣的理論背景中，兩個(gè)學(xué)派的理論交鋒雖然不能說是無法避免，卻也很難被看作偶發(fā)事件了。
從總體上看，在這兩個(gè)流派之間存在著一定的共識(shí)。首先可以想到的是：這兩個(gè)流派的精神領(lǐng)袖都與維也納的哲學(xué)傳統(tǒng)有不解之緣，他們都抱有傳承萊布尼茨之遺愿的意向，都在嘗試建立一種普全的數(shù)理模式，無論是以“超越論邏輯”或“普遍自身認(rèn)識(shí)”的名義，還是在“普遍句法”的口號下。在此意義上，兩個(gè)學(xué)派都承擔(dān)起了將哲學(xué)建設(shè)為一門科學(xué)的責(zé)任。雖然胡塞爾對當(dāng)時(shí)的實(shí)證主義思潮始終持有警覺，認(rèn)為它由于其經(jīng)驗(yàn)主義的歸宿最終是“懷疑的消極主義(Negativismus)”而非真正的“實(shí)證主義”（Positivismus，即“積極主義”）[①]，但現(xiàn)象學(xué)對經(jīng)驗(yàn)和描述的尊重卻可以在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里找到共鳴，胡塞爾甚至可以說：“如果‘實(shí)證主義’相當(dāng)于有關(guān)一切科學(xué)均絕對無成見地基于‘實(shí)證的東西’，即基于可被原本地加以把握的東西的話，那么我們就是真正的實(shí)證主義者�！盵②]因此卡爾納普完全有理由說，“我們的分析與胡塞爾作為目標(biāo)提出來的‘體驗(yàn)的數(shù)理模式’（《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》，哈雷，1913年，第141頁）和邁農(nóng)的對象理論亦有共同點(diǎn)。”[③]
此外還有一個(gè)明見的基本事實(shí)：維也納學(xué)派的兩個(gè)代表人物石里克和卡爾納普都在很大程度上拒絕邏輯實(shí)證主義的標(biāo)簽，而寧可采納邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的稱號。[④]也正是出于這個(gè)原因，我們無須把胡塞爾在《邏輯研究》中對馬赫等人的老實(shí)證主義的批判當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)與新實(shí)證主義（或邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）之間沖突的前奏來加以討論。
而在現(xiàn)象學(xué)與維特根斯坦的關(guān)系方面，估計(jì)胡塞爾會(huì)愿意在維特根斯坦所說的一段話下簽下自己的名字：“我們不可提出任何一種理論。我們的思考中不可有任何假設(shè)的東西。必須丟開一切解釋而只用描述來取代之。”[⑤]特別是因?yàn)榫S特根斯坦在1929年前后對“現(xiàn)象學(xué)”一詞產(chǎn)生濃厚興趣，并且在其筆記和談話中不斷地使用它。[⑥]因此，在維特根斯坦與現(xiàn)象學(xué)的合作與對話也并非完全不可能。維特根斯坦在與石里克的談話中曾對他自己的“現(xiàn)象學(xué)”定義說：“在現(xiàn)象學(xué)中所涉及的始終是可能性，即是說，涉及意義，而非涉及真假�！盵⑦]僅就這個(gè)論斷而言，他的現(xiàn)象學(xué)理解與胡塞爾和海德格爾對現(xiàn)象學(xué)的理解幾乎沒有原則差異。
然而，在兩個(gè)學(xué)派之間存在嚴(yán)重分歧仍然是不言自明的，即便這種分歧是在同一個(gè)哲學(xué)意向、相近的哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、類似的哲學(xué)論題與方法下發(fā)生的。我們當(dāng)然無法指望用一篇短文來將這些分歧論述清楚。這里的文字只想著眼于這些分歧中的一個(gè)，而且是一個(gè)直接的分歧、甚至可以說是直接的沖突：對本質(zhì)直觀的理解。它通過石里克和胡塞爾之間的相互批評而表露出來，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。
對此沖突進(jìn)行回顧的意圖并不僅僅在于對一個(gè)至此為止一直被忽略的歷史事實(shí)的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對爭論問題的重申與分析：觀念存在是否可能？對它的本質(zhì)直觀是否可能？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個(gè)對胡塞爾與維特根斯坦各自立場的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開，一直擴(kuò)展到對兩種時(shí)代精神的觀察上：觀念主義的和語言主義的。
二、石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間的沖突
在這場歷史上實(shí)際發(fā)生的沖突中，石里克扮演了一個(gè)至關(guān)重要的角色。他在1918年發(fā)表的《普通認(rèn)識(shí)論》中首先挑起一個(gè)針對胡塞爾的爭端，主要是對胡塞爾在《邏輯研究》和《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中所提出的：
在這里［在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》中］聲言有一種特殊的直觀存在，據(jù)說它不是心理實(shí)在的行為；如果有人無法找到這樣一種并不包含在心理學(xué)領(lǐng)域中的‘體驗(yàn)’，那么他便會(huì)被告知，他沒有理解這門學(xué)說的意義，他沒有深入到正確的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)和思維觀點(diǎn)之中，因?yàn)閾?jù)說這需要付出‘專門的和艱苦的研究’[⑧]”
從語氣上看，石里克的批評帶有一些尋釁的味道。因此胡塞爾的反擊也顯得異常強(qiáng)烈。在《邏輯研究》第二卷第二部分于1921年再版時(shí)，他逐字逐句地引用了石里克的話，并且在其中加了重點(diǎn)號。幾乎是以一種憤怒的[⑨]口吻，胡塞爾寫道：
莫里茨·石里克的《普通認(rèn)識(shí)論》表明，某些作者作起拒斥性的批評來是多么舒適隨意，他們的閱讀有怎樣的仔細(xì)認(rèn)真，他們會(huì)果敢地將什么樣的荒謬歸屬于我和現(xiàn)象學(xué)……。熟悉現(xiàn)象學(xué)的人一眼便可以看出，我絕不可能說過在上面這段加了重點(diǎn)號、由石里克強(qiáng)加于我的出色聲言；同樣可以看出，他對現(xiàn)象學(xué)意義的所做的其他論述同樣是不真實(shí)的。
客觀地說，除了最后一句批評還有待后面的討論以外，胡塞爾的這個(gè)反駁基本上是合理的，（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|