|
觀念主義，還是語(yǔ)言主義？
（作者未知） 2010/5/16
（接上頁(yè)）來(lái)回?fù)粽f(shuō)，“他〔石里克〕對(duì)現(xiàn)象學(xué)意義的所做的其他論述同樣是不真實(shí)的”[23]。
這個(gè)反駁在很大程度上是能夠成立的，因?yàn)楹麪栐诘谝话嬷幸呀?jīng)試圖將自己的學(xué)說(shuō)與“兩種錯(cuò)誤解釋”劃清界限：“第一種錯(cuò)誤解釋在于以形而上學(xué)的方式對(duì)一般之物做實(shí)在設(shè)定，在于設(shè)想處于思維之外的一個(gè)實(shí)在的種類(lèi)存在”，這意味著柏拉圖實(shí)在論的錯(cuò)誤；而“第二種錯(cuò)誤解釋在于以心理學(xué)的方式對(duì)一般之物做實(shí)在設(shè)定，在于設(shè)想處在思維之中的一個(gè)實(shí)在的種類(lèi)存在”。胡塞爾將它視為新老唯名論的共同錯(cuò)誤。這兩個(gè)錯(cuò)誤雖然相互對(duì)立，但卻擁有一個(gè)共同的設(shè)定：“如果種類(lèi)不是實(shí)在之物，并且也不是思維中的東西，那么它們就什么也不是。”
體上看，胡塞爾的批評(píng)主要針對(duì)唯名論，因?yàn)樗嘈牛谒莻�(gè)時(shí)代的主要威脅不是來(lái)自實(shí)在論，即對(duì)一般對(duì)象或觀念的形而上學(xué)實(shí)在設(shè)定，而是來(lái)自唯名論，即對(duì)一般對(duì)象或觀念的心理學(xué)實(shí)在設(shè)定：“我們可以將那種柏拉圖化的實(shí)在論看作是早已完結(jié)了的東西置而不論。相反，那些似乎趨向于心理學(xué)化的實(shí)在論的思想動(dòng)機(jī)在今天顯然還有效用�！盵24]胡塞爾在整個(gè)第二邏輯研究中都在討論這個(gè)問(wèn)題，并通過(guò)這種方式可以說(shuō)是已經(jīng)對(duì)石里克的指責(zé)作了預(yù)先的回應(yīng)。
在《觀念》第一卷中，胡塞爾對(duì)實(shí)證主義的反駁也主要集中在這個(gè)方面，即實(shí)證主義把實(shí)證的概念局限于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證上：“‘實(shí)證主義者’有時(shí)混淆各種直觀間的基本區(qū)別，有時(shí)雖然看到它們之間的對(duì)立，卻由于為其成見(jiàn)所束縛，從而只愿承認(rèn)它們之中的某一類(lèi)直觀是正當(dāng)?shù)模趸蛭ㄒ淮嬖诘��！盵25]
我們?cè)谶@里無(wú)須再去重現(xiàn)胡塞爾的全部論證。這將意味著對(duì)胡塞爾大部分思想的再構(gòu)。這里只需要強(qiáng)調(diào)：如果胡塞爾在直觀問(wèn)題上、尤其是觀念直觀的問(wèn)題上讓步，他也就完全可以放棄他的所有哲學(xué)立場(chǎng)，也就是說(shuō)，放棄他作為哲學(xué)家生存的權(quán)利。因此，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和現(xiàn)象學(xué)之間的這個(gè)分歧是不可調(diào)和的。
四、立場(chǎng)的分歧：觀念主義還是語(yǔ)言主義
對(duì)于胡塞爾在《邏輯研究》中試圖在實(shí)在論和唯名論之間尋找一個(gè)中間點(diǎn)的做法，維特根斯坦在與石里克的對(duì)話中進(jìn)行了批駁。如前所述，石里克是以一個(gè)“應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)反駁一個(gè)認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷的哲學(xué)家？”的問(wèn)題來(lái)開(kāi)始這次“反胡塞爾”的談話的�？墒沁@個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)假問(wèn)題或錯(cuò)問(wèn)題，因?yàn)楹麪枏膩?lái)沒(méi)有認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷。他雖然贊成康德的相關(guān)命題，認(rèn)為它并未成為“古典”而仍然具有現(xiàn)時(shí)的有效性，但他也從未聲言現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷。
準(zhǔn)確地說(shuō)，胡塞爾更多地認(rèn)為：他的現(xiàn)象學(xué)分析揭示了意識(shí)的先天綜合能力，從而印證了康德的統(tǒng)覺(jué)理論。聽(tīng)見(jiàn)一個(gè)聲音或看見(jiàn)一個(gè)東西，這在石里克看來(lái)還不是認(rèn)識(shí)，而只是知曉。而在胡塞爾這里，它們已經(jīng)表明自己是最基本的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是意識(shí)的統(tǒng)攝能力的結(jié)果，這個(gè)能力最基本地表現(xiàn)為將雜亂的感覺(jué)材料處理加工成一個(gè)時(shí)空中的對(duì)象的立義(Auffassung)能力或統(tǒng)攝(Apperzeption)能力，亦即意識(shí)的構(gòu)造能力：“一個(gè)感性的材料只能在一定的形式中得到理解，并且只能根據(jù)一定的形式而得到聯(lián)結(jié)，這些形式的可能變化服從于純粹的規(guī)律”[26]。
當(dāng)然，退一步說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)是否會(huì)承認(rèn)自己的陳述是先天綜合判斷，這個(gè)問(wèn)題雖然并非不重要，但無(wú)論是對(duì)于我們這里的討論，還是對(duì)于維特根斯坦的回答來(lái)說(shuō)，都不是決定性的。因此我們?cè)诖瞬蛔錾罹俊?br>
維特根斯坦在回答時(shí)所關(guān)心的問(wèn)題更多在于：胡塞爾是否指出了一種在綜合命題和分析命題之間的第三種可能性。維特根斯坦用“一個(gè)對(duì)象在同一時(shí)刻不會(huì)既是紅色的又是綠色的”這個(gè)例子表明：根本就沒(méi)有什么先天綜合判斷。
很難查證維特根斯坦是否的確仔細(xì)研讀過(guò)胡塞爾的《邏輯研究》，尤其是其中的第三研究[27]。但維特根斯坦在這里所舉的例子和所做的評(píng)論，看起來(lái)完全就是針對(duì)《邏輯研究》中的胡塞爾而發(fā)的。
我們可以從胡塞爾的相關(guān)論述出發(fā)來(lái)展開(kāi)這個(gè)例子：在第三研究的第12節(jié)中，他專(zhuān)門(mén)討論了分析命題和綜合命題：分析命題以及相關(guān)的分析規(guī)律（必然性）只含有形式概念，綜合命題以及相關(guān)的綜合規(guī)律（必然性）則含有實(shí)事概念。胡塞爾的結(jié)論是：“如果我們具有分析規(guī)律和分析必然性的概念，那么當(dāng)然也就可以得出‘先天綜合規(guī)律’的概念和‘綜合先天必然性’的概念。每個(gè)以一種方式（這種方式不允許對(duì)這些概念進(jìn)行表達(dá)）包含著含有實(shí)事概念純粹的規(guī)律都是一個(gè)先天的綜合規(guī)律。這些規(guī)律的殊相化就是綜合的必然性：其中當(dāng)然也包含經(jīng)驗(yàn)的殊相化，如：‘這個(gè)紅不同于那個(gè)綠’�！盵28]
需要注意，胡塞爾在這里沒(méi)有提到“能”(knnen)這個(gè)概念。他所舉的紅和綠的例子是一個(gè)先天綜合的命題。相當(dāng)于給“A不是B”的形式命題賦予了實(shí)事的內(nèi)涵。但維特根斯坦從中推出了一個(gè)助動(dòng)詞“能”的概念，并用它來(lái)否定先天綜合判（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專(zhuān)業(yè)論文
|
|
|
推薦專(zhuān)業(yè)論文
|
|
|
|
|
|