|
觀念主義，還是語(yǔ)言主義？
（作者未知） 2010/5/16
（接上頁(yè)）斷的必然性。這里的關(guān)鍵在于：這個(gè)“能”究竟意味著什么。維特根斯坦認(rèn)為“能”是一個(gè)邏輯概念，而不是一個(gè)實(shí)事概念。因此，當(dāng)“紅”和“綠”代表著實(shí)事概念，而“能”又代表著形式概念時(shí)，我們便遭遇一個(gè)先天綜合的判斷。根據(jù)維特根斯坦的分析，這個(gè)判斷最終會(huì)導(dǎo)致一個(gè)類似悖論的結(jié)論。
我們這里再來(lái)看一遍維特根斯坦的論證：“現(xiàn)在假設(shè)‘一個(gè)對(duì)象不能既是紅色的又是綠色的’這個(gè)陳述是一個(gè)綜合判斷，而且‘不能’這兩個(gè)字意味著邏輯不可能性。由于一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定，因此，必定也存在著‘一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的和綠色的’這樣一個(gè)命題。而這個(gè)命題同樣會(huì)是綜合的。作為一個(gè)綜合命題，它具有意義，而這就意味著：被它所表現(xiàn)的事態(tài)能夠存在。因此，如果‘不能夠’意味著邏輯不可能性。那么，我們就會(huì)得出這樣的結(jié)論：不能夠還是可能的。”[29]
在這個(gè)論證中，維特根斯坦使用了兩個(gè)前提：其一，“能”是一個(gè)邏輯概念、形式概念，因此它不包含任何實(shí)事的內(nèi)涵。其二，“一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定”，或者說(shuō)，“否定命題（反題）預(yù)設(shè)了肯定命題（正題）”。因此，只要反題成立，正題也就成立；只要“不能”成立，“能”也就成立。將這個(gè)可能性再移入到這個(gè)綜合命題中，就會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的又是綠色的”這一個(gè)結(jié)論。
實(shí)際上這兩個(gè)前提在胡塞爾的《邏輯研究》中都受到過(guò)討論，尤其是在對(duì)穆勒的心理主義觀點(diǎn)的批判中。但胡塞爾的結(jié)論恰恰相反：就第一個(gè)“能”(knnen)的概念而言，他認(rèn)為：“只要‘能夠’(knnen)這個(gè)詞是在與‘思維’這個(gè)精確的術(shù)語(yǔ)的聯(lián)系中出現(xiàn)，它指的就不是主觀的必然性，即不能進(jìn)行另一種表象的主觀無(wú)能力(Unfhigkeit)，而是不能有另一種存在的客觀－觀念的必然性。后者按其本質(zhì)在絕然的(apodiktische)明見(jiàn)性意識(shí)中成為被給予性�！盵30]換言之，在“A不能既是A又是非A”的命題中，A與非A的不相容性并不是主觀的不能夠，而是客觀的不相容。這個(gè)客觀，是指觀念的客觀，觀念客觀的不相容性，決定了經(jīng)驗(yàn)的不可能性。換言之，排中律所涉及的不是在一個(gè)意識(shí)中相互矛盾的表象的實(shí)在不相容性（或如穆勒所說(shuō)：兩個(gè)相互矛盾的信仰行為的不能共存），而是它們的觀念不相容性。因而胡塞爾說(shuō)：“在種類上已被明察為不相容的東西，在經(jīng)驗(yàn)的個(gè)別情況中就不可能一致，因而不可能相容�！盵31]這里可以看出，對(duì)觀點(diǎn)對(duì)象和觀念存在的認(rèn)定是一個(gè)關(guān)鍵之處，維特根斯坦的論證沒(méi)有接受胡塞爾的這個(gè)前提，而是從另一個(gè)路徑出發(fā)，因此并沒(méi)有對(duì)胡塞爾構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的反駁。
另一個(gè)對(duì)反題的論述與此相似，也在《邏輯研究》研究中出現(xiàn)過(guò)。實(shí)際上弗雷格也懷疑過(guò)這種否定必定以肯定為前提的語(yǔ)法規(guī)則。而胡塞爾在這里所說(shuō)的幾乎是對(duì)維特根斯坦的一個(gè)回應(yīng)：“與可能性相連接的是不可能性，作為一個(gè)具有同等權(quán)利的觀念，它不能僅僅被定義為對(duì)可能性的否定，而是必須通過(guò)一個(gè)特有的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論如何，這是不可能性概念能夠得到使用的前提，尤其是它在一個(gè)公理中……能夠出現(xiàn)的前提。關(guān)于不可能性與不相容性之說(shuō)法的等值性向我們指明，這個(gè)現(xiàn)象學(xué)事實(shí)可以到爭(zhēng)執(zhí)(Widerstreit)的區(qū)域中去尋找。”[32]顯然，這里的關(guān)鍵在于，維特根斯坦是從語(yǔ)言規(guī)則的角度出發(fā)來(lái)談?wù)摲穸�，胡塞爾則始終回溯到現(xiàn)象學(xué)的直觀事實(shí)層面上，把問(wèn)題引向觀念對(duì)象和本質(zhì)直觀的領(lǐng)域。在他看來(lái)，否定的概念仍然需要在直觀的領(lǐng)域中獲得其明見(jiàn)性，而不是通過(guò)某種形式的推論。
從這里的分析研究可以得出一個(gè)基本結(jié)論：維特根斯坦對(duì)先天綜合判斷不可能性的論證與胡塞爾對(duì)先天綜合判斷的可能性的論證，實(shí)際上是在各自的前提下進(jìn)行的。維特根斯坦最后對(duì)胡塞爾的批評(píng)，最終是立足于一個(gè)出發(fā)點(diǎn)的分歧，立足于各自理論立場(chǎng)的分歧，因此最終也是一個(gè)外在的批評(píng)：“對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，在這里只剩下一條出路——宣稱存在著第三種可能性。對(duì)此我的回答將是：語(yǔ)詞是可以發(fā)明的；但我在其中卻無(wú)法思考到任何東西�！盵33]
而胡塞爾這方面卻可以回答，這第三種可能性的的確確存在著：“如果我明察到，４是一個(gè)偶數(shù)，而這個(gè)被陳述的謂語(yǔ)的確與４這個(gè)觀念對(duì)象相符合，那么這個(gè)對(duì)象也就不是一個(gè)單純的臆想、一個(gè)單純的說(shuō)法、一個(gè)實(shí)際上的虛無(wú)。”[34]他預(yù)先給出了對(duì)維特根斯坦的反駁，一個(gè)同樣是外在的反駁：“如果我們將所有那些存在著的東西都合理地看作是存在的、看作是就像我們?cè)谒季S中明見(jiàn)地把握為存在著的那樣的存在，那么我們就不可能去否認(rèn)觀念存在的特有權(quán)利。實(shí)際上在這個(gè)世界上還沒(méi)有一門詮釋術(shù)能夠?qū)⑦@些觀念對(duì)象從我們的言語(yǔ)和思維中消除出去。”[35]
這里的問(wèn)題顯而易見(jiàn)地在于：在胡塞爾直觀到根本性的東西的地方，維特根斯坦只發(fā)現(xiàn)了生造的空乏語(yǔ)詞。對(duì)胡塞爾而言最終的東西、亦即絕對(duì)的自身被給予性在這里遭到否認(rèn)。在這種情況下，胡塞（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|