|
觀念主義，還是語言主義？
（作者未知） 2010/5/16
（接上頁）爾將會無奈地說：“假如他不具有另一種感官，我們怎么能使他信服呢？”[36]
維特根斯坦對語言的訴諸使他的論點(diǎn)如今顯得更富有吸引力。即便他認(rèn)可話語中某種常項(xiàng)的存在，他也不把他看作本質(zhì)或觀念的表露，而是看作語法要素的顯現(xiàn)。究其原因，很可能是因?yàn)槿缤旭R斯·澤伯姆所說，“作為語言分析或者作為對語言導(dǎo)論的解釋而出現(xiàn)的哲學(xué)，在具有一個物質(zhì)上可把握的‘軀體’的語言中預(yù)先給出了一個能夠加以探討的領(lǐng)域。它能夠作為某種探究、而不是作為某種任意生造的概念體系之建構(gòu)出現(xiàn)�！币虼�，在某種程度上可以說，對語言的偏好是19世紀(jì)實(shí)證主義激情的不自覺延續(xù)，“這種激情想把哲學(xué)從思辨的和形而上學(xué)的建構(gòu)引開，轉(zhuǎn)向?qū)嵤卤旧��！盵37]也許可以說，二十世紀(jì)的觀念主義(Idealismus)和語言主義(Lingualismus)是從不同立場上對實(shí)證主義意向的展開？——我們在下一節(jié)再處理這個問題。
而從本體論的角度來看，在胡塞爾與維特根斯坦－石里克之間最基本分歧在當(dāng)時很有可能就回溯到這樣一個問題的回答上：究竟邏輯是可以允許被結(jié)合到經(jīng)驗(yàn)之中，還是本身就產(chǎn)生于直觀之中。
當(dāng)然，即便維特根斯坦在這個問題上曾有過動搖，即便他在一定時期內(nèi)或許會與胡塞爾同行一程，[38]他們之間仍然還有一個原則性的差異無法最終消除，它表明為對一個問題的不同回答：純粹邏輯－語法規(guī)律究竟只是人類理智的規(guī)律，還是每個理智一般的規(guī)律。
五、感想與結(jié)論
由石里克開啟的這場爭論，在很大程度上體現(xiàn)了兩種時代精神的沖突�？赡軤幷摰氖甲髻刚呱形醋杂X到這一點(diǎn)，但在這場爭論以后的展開過程中卻越來越明顯地得到表露。
就總體而言，維特根斯坦屬于語言主義的代表人物，而胡塞爾則原則上還屬于觀念主義的維護(hù)者和倡導(dǎo)者。他們各自基于兩個完全不同的范式，兩個無法調(diào)和的范式。所謂的“語言主義”，是借用了托馬斯·澤伯姆對眼下的時代精神的一個定義：“既然人們以此為出發(fā)點(diǎn)：若一種理論立場想通過向觀念(idea)的回溯來理解所有被給予我們的東西、并且除了觀念的實(shí)存之外不想承認(rèn)其他任何東西的有效性，這種理論立場便被稱作觀念主義(Idealismus)，那么，人們也就可以把那個以拉丁詞lingua（語言）為出發(fā)點(diǎn)的二十世紀(jì)哲學(xué)稱作語言主義(Lingualismus)�！盵39]在這個意義上，海德格爾、奎因以及當(dāng)代一大批重要的思想家，都屬于語言主義的行列，他們共同完成了二十世紀(jì)哲學(xué)的一個最重要的合唱，即所謂語言的轉(zhuǎn)向或語言學(xué)的轉(zhuǎn)向。他們使語言主義成為當(dāng)今哲學(xué)的范式，使觀念主義成為某種例外情況，成為背時的東西。
這個轉(zhuǎn)向在邁克爾·達(dá)米特看來是從弗雷格開始的。但弗雷格本人卻并不是一個語言主義者。[40]弗雷格與胡塞爾在非語言主義的立場上有共同點(diǎn)�？墒菬o論是弗雷格的后繼者（如維特根斯坦、奎因等），還是胡塞爾的后繼者（如海德格爾、德里達(dá)[41]等），都在很大程度上選擇了語言主義的路向。更嚴(yán)格地說：忠實(shí)于弗雷格的研究者，最終會把結(jié)論導(dǎo)向語言主義，而忠實(shí)于胡塞爾的研究者，最終會堅(jiān)持觀念主義的立場。[42]
澤伯姆曾明確表示，他在邏輯哲學(xué)的研究中寧可追隨胡塞爾的非語言主義立場。這也是筆者始終認(rèn)同的基本立場，并因此視他為同道。當(dāng)然，澤伯姆采納這個立場有其自己的理由或原因，主要是在于：他通過對邏輯哲學(xué)的研究，包括通過對奎因和海德格爾之間特殊對立的分析而得出結(jié)論：“語言主義在邏輯哲學(xué)的基本問題方面始終是‘模棱兩可的’�！盵43]
當(dāng)然，反過來說，現(xiàn)象學(xué)的直觀哲學(xué)立場也未見得就能提供胡塞爾所追求的那種完全充分的明見性和自身被給予性，否則它對于大多數(shù)人而言會比自然科學(xué)更有說服力。尤其是在現(xiàn)象學(xué)后期的發(fā)展中，對直觀和領(lǐng)悟的過多訴諸的確已經(jīng)導(dǎo)向某種程度的神秘性。但縱使如此，相對于語言主義的立場而言，它在邏輯哲學(xué)的根本問題的探討上至今仍然不失為一個值得把握的可能出發(fā)點(diǎn)。[44]
事實(shí)上，本質(zhì)直觀并非現(xiàn)象學(xué)的專利，例如數(shù)學(xué)家和普通人也在運(yùn)用它。一般說來，在對紅的事物的感性感知和對紅的觀念的本質(zhì)直觀之間只需要有一個目光的轉(zhuǎn)向。但維特根斯坦和石里克，當(dāng)然也包括胡塞爾，囿于各自的立場，從一開始就不準(zhǔn)備接受對方的出發(fā)點(diǎn)，因此，兩個陣營之間的對話也似乎從一開始便被注定了無所收益的命運(yùn)。但是，或許對維特根斯坦作為心智哲學(xué)家的可能性的探討，對弗雷格（可能還有布倫塔諾）作為溝通兩個流派的思想家之可能性的探討，最終可以為解決某些實(shí)事性的問題提供一些幫助。M. 達(dá)米特在《分析哲學(xué)的起源》的序言中曾表達(dá)過一個希望：“本書是由因?yàn)榉治稣軐W(xué)的實(shí)踐者撰寫的。盡管我一直關(guān)注的是說明這兩個學(xué)派的創(chuàng)建者在二十世紀(jì)初相互有多么密切，當(dāng)時在他們發(fā)生分歧的地方，我也（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|