|
論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)
（作者未知） 2010/5/20
（接上頁(yè)）出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰(shuí)轉(zhuǎn)讓出資，這對(duì)于其他股東行使轉(zhuǎn)讓同意權(quán)極有妨礙。
其次，全體股東過(guò)半數(shù)同意的方式和程序語(yǔ)焉不詳。此款這一規(guī)定與該法第二十四條的規(guī)定存在沖突。前者只求滿足股東人數(shù)的比例，不問(wèn)股份的大小；后者則規(guī)定對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)作山?jīng)Q議。而股東會(huì)若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權(quán)。這種立法沖突導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作巾，難免會(huì)發(fā)生理解分歧。例如實(shí)踐中如果某個(gè)出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，而股東會(huì)議又依資本多數(shù)表決的原則作山了同意轉(zhuǎn)讓的決議，,股份是應(yīng)當(dāng)南不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買，還是由股東以外的人購(gòu)買?
同時(shí)，該條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)�？铍m然看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)際操作，由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致現(xiàn)有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰(shuí)尚且不知曉，欲行轉(zhuǎn)if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實(shí)踐fJ1，在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結(jié)果導(dǎo)致法院判決無(wú)法認(rèn)定被告侵權(quán)。
四、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)
談到公司法案件的司法保護(hù)，我國(guó)的審判理念顯得相對(duì)陳舊而保守。譬如在訴訟，如果發(fā)現(xiàn)公司章程出現(xiàn)了限制股東權(quán)利的條款，法官們也許會(huì)以其與法律法規(guī)相抵觸而判定其無(wú)效。這與國(guó)際公認(rèn)的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定。筆者認(rèn)為只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)、程序合法公正，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。果實(shí)體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認(rèn)無(wú)效�？梢圆扇⊙a(bǔ)救措施，對(duì)某些條款加以變更。下面筆者就司法實(shí)踐常見(jiàn)問(wèn)題發(fā)表幾點(diǎn)淺見(jiàn)：
(一)關(guān)于股東主體的合法性
當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首當(dāng)其沖的便是受讓股東的主體資格問(wèn)題。一般應(yīng)當(dāng)注意把握以下要點(diǎn)：
一是尊重登記，即主要根據(jù)工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無(wú)論該名股東的股權(quán)取得方式屬于原始取得還是繼受取得。
二是兼顧事實(shí)，對(duì)雖未經(jīng)過(guò)登記但已實(shí)際山資并以股東身份行使股東權(quán)利的受讓人，在不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)股東身價(jià)的禁止性規(guī)定的前提下，亦應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格。
三是定格歷史，堅(jiān)持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為基準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)確定股東資格，不受時(shí)空變化左右。
(二)關(guān)于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的認(rèn)定
國(guó)有資產(chǎn)流失，是最近幾年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人提出確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴訟請(qǐng)求的經(jīng)典理由之一。這類案件的基本事實(shí)，就是涉案國(guó)有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽約時(shí)未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)并對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。由于法院對(duì)于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已實(shí)際履行的既成事實(shí)仍然判定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，使得股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一朝付諸東流。
筆者認(rèn)為，國(guó)資轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)和國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的目的在于限制股權(quán)的流向、防止價(jià)格的偏低：前者對(duì)�。緝�(nèi)都的股東應(yīng)當(dāng)并無(wú)過(guò)多的約束，后者也只不過(guò)涉及交易是否公平。就后者而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)并不要求等價(jià)在同外只要雙方自愿甚至可以出現(xiàn)象征價(jià)格，在我國(guó)近年召商引資中也不乏將介業(yè)股權(quán)無(wú)償劃撥者。轉(zhuǎn)讓雙方依據(jù)公司賬而資產(chǎn)或注冊(cè)資本商定股份價(jià)格。
(三)同等條件下對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的認(rèn)定
依照法律規(guī)定，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認(rèn)為主要是指轉(zhuǎn)股份的售價(jià)格、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款方式及期限等相同：我國(guó)公司立法對(duì)于其中最重要的股權(quán)價(jià)格的確定方法未作規(guī)定：值得注意的是，欲行轉(zhuǎn)讓的股東與股東以外的受讓人應(yīng)當(dāng)事先向其他股東披露轉(zhuǎn)讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)其故意隱瞞條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東有權(quán)要求法院依法確認(rèn)無(wú)效。股東以外的受讓人也負(fù)有了解其他股東是否愿意優(yōu)先購(gòu)買的義務(wù)，并無(wú)股權(quán)善意取得之法律依據(jù)或法律基礎(chǔ)。
司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意防止合同欺詐和限制權(quán)利的濫州：譬如欲行轉(zhuǎn)i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價(jià)，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協(xié)議條款實(shí)際履行。對(duì)此虛擬條件迂侵權(quán)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為，筆者認(rèn)為其他股東發(fā)現(xiàn)后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無(wú)效。
(四)要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)
除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產(chǎn)法、刑法及行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章等等。所以在處理侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用各種法律法規(guī)，全方（未完，下一頁(yè)）
|