|
論民主的合法性
（作者未知） 2010/5/22
（接上頁(yè)）組織成員都具有足夠素質(zhì)與其他人一起平等地參與治理該組織。”少數(shù)的影響只鄭重考慮有決定權(quán)的少數(shù)人的利益偏好，“但不公平地考慮任何人的偏好就破壞了平等考慮各種利益這一原則（這是政治平等邏輯的一個(gè)推論）。”[16]少數(shù)的影響破壞民主的合法性的另一個(gè)原因，是它破壞了人們?cè)谠鯛顟B(tài)下訂立的神圣契約。當(dāng)今社會(huì)中，人們所享有的一切民主權(quán)利都來(lái)源于人們?cè)诿擅翣顟B(tài)下所訂立的一個(gè)原始契約，而這個(gè)“契約的諸條款，根據(jù)我們的理解，可以歸納為一條，即每一個(gè)成員都把自身以及他所有的權(quán)利都交給了整個(gè)社會(huì)。”“我們每個(gè)人都加入到社會(huì)之中，把自身以及我們?nèi)康牧α慷贾糜诠惨庵镜挠⒚黝I(lǐng)導(dǎo)之下；”[17]很明顯，在少數(shù)的影響的情況中，那些少數(shù)者沒有把自己的所有權(quán)利都交給社會(huì)，至少他們保留了改變他人決定的權(quán)利；這個(gè)社會(huì)也沒有處于公共意志的領(lǐng)導(dǎo)之下，這個(gè)社會(huì)處于少數(shù)者的領(lǐng)導(dǎo)之下。
（二） 多數(shù)的暴政
在民主的程序中，還有著另一個(gè)廣受推崇的原則，那就是少數(shù)服從多數(shù)，這個(gè)原則的本義是讓全部民眾在充分地討論后把自己的命運(yùn)寄托在多數(shù)人的身上，人們普遍認(rèn)為多數(shù)人的權(quán)利比少數(shù)人的權(quán)利更重要，多數(shù)人的決定雖然不一定比少數(shù)的更接近真理，但至少更遠(yuǎn)離錯(cuò)誤。這種看法在正常情況下是完全可行的，但如果多數(shù)人因?yàn)橐环N非理性的激情而作出一個(gè)錯(cuò)誤的決定，那這種具有極大傷害性的行為就是多數(shù)的暴政。有一點(diǎn)是所有人都不可否認(rèn)的，一個(gè)社會(huì)中能力低下的人數(shù)量總要多于能力高強(qiáng)的人，“因此，在處理公共事務(wù)的某些個(gè)別時(shí)刻，或?yàn)槟撤N不正當(dāng)情感及不法利益所左右，人民也可能一時(shí)主張采取一些措施，而事后則極為悔恨并予以譴責(zé)的�！盵18]而關(guān)于這方面最著名的案例，莫過(guò)于蘇格拉底被501人組成的雅典陪審團(tuán)以281票對(duì)220票判處死刑。
多數(shù)的暴政是如此明顯地踐踏了民主合法性，以至于傷害了人類生存的兩條重要原則，其中之一就是正義。在多數(shù)的暴政中，多數(shù)派往往利用自己的決定性力量將本身的意志上升為法律，由此產(chǎn)生了人類發(fā)展史中最殘暴的一種現(xiàn)象——“惡法”。二戰(zhàn)時(shí)，納粹德國(guó)制訂的許多法律即為“惡法”的例證。新自然法學(xué)派認(rèn)為“惡法非法”，“惡法”因?yàn)檫`反自然法精神和正義原則，所以不應(yīng)具有法的強(qiáng)制力和約束力。多數(shù)的暴政踐踏民主合法性的另一個(gè)原因是傷害了道德原則。一個(gè)族群憑借著自己人數(shù)和力量上的優(yōu)勢(shì)歧視另一個(gè)族群，并宣稱這樣做是民主的，根據(jù)就是少數(shù)服從多數(shù)原則。但實(shí)際上，這種歧視行為是違反道德的，因?yàn)槠涓凑嵌鄶?shù)的暴政�！霸谌魏我粋�(gè)對(duì)一個(gè)特定的少數(shù)民族具有組織偏見的社會(huì)里，功利主義觀點(diǎn)必須關(guān)注的個(gè)人選擇必然沁透了那種偏見，他的必然結(jié)論就是，在這樣一個(gè)社會(huì)中，任何一個(gè)旨在證明那一少數(shù)民族處于不利地位政策的功利主義觀點(diǎn)都不可能�！盵19]正是這種道德偏見，導(dǎo)致了美國(guó)社會(huì)中存在的種族問(wèn)題，并最終在1954年的布朗訴托皮卡教育管理委員會(huì)案中釀成一次憲政風(fēng)暴。在道德層面而言，多數(shù)的暴政“不是法律規(guī)則的實(shí)際目的，也絕不會(huì)是調(diào)整人類行為的規(guī)則體系用以建立和實(shí)現(xiàn)的方式。”[20]
（三） 代表的限制
當(dāng)今民主制政府的一個(gè)標(biāo)志就是代議制政府，何為代議制政府呢？從本質(zhì)上說(shuō)就是人們以選舉的方式產(chǎn)生一個(gè)通過(guò)大多數(shù)人的看法把大家的意志化為一個(gè)意志的多人形成的集體。這種代議制是在無(wú)數(shù)法律先賢們通過(guò)分析古代直接制民主的缺點(diǎn)后找出的一個(gè)優(yōu)秀制度，但這種制度卻暗藏一個(gè)隱患，那就是被部份選民選出的一個(gè)代表只能代表那一部份選民的意志，他不能代表全國(guó)選民的意志，其權(quán)力應(yīng)該受到限制，這就是代表的限制問(wèn)題。
代表的限制問(wèn)題之所以也能動(dòng)搖民主的合法性，是有兩個(gè)重要因素的，其中之一就是代表本身的可信性。美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)诐h密爾頓對(duì)此有過(guò)尖銳獨(dú)到的分析：人是生活在世俗社會(huì)中的，每個(gè)美國(guó)人都會(huì)有自己的追求和野心，即使是由各州選出的代表也不例外。反而正是這些具有高人一等的才智的代表們更有著強(qiáng)烈的野心。如果不對(duì)各州的代表加以限制，那么美國(guó)國(guó)會(huì)就會(huì)成為滋生腐敗的溫床。而限制的方法就是以參議員的野心來(lái)制衡眾議員的野心。把那些代表們所能代表的選民由全國(guó)縮小到推舉那個(gè)代表的一群選民，才能使上述野心對(duì)抗野心的方法獲得成功。盡管“用這種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)存的控制了�！盵21]代表的限制問(wèn)題動(dòng)搖民主的合法性的另一個(gè)因素，就是代表的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。美國(guó)是在代議民主方面做得最成功的國(guó)家之一，然而其國(guó)會(huì)仍然存在諸多問(wèn)題：第一，數(shù)量很少的議員將是公眾利益的不可靠的受托人；第二，他們對(duì)許多選民的狀況不會(huì)有很好的了解；第三，最初人數(shù)已經(jīng)很少，到后來(lái)會(huì)因?yàn)槿珖?guó)人口的增加而使得議員數(shù)與所代表的選（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|