|
“草根民主”的新實(shí)驗(yàn)
（作者未知） 2010/5/23
（接上頁）集體的錢放在自己的口袋里，我就要監(jiān)督，還要告訴大家來監(jiān)督�！�
“你看，就這么100多塊錢的領(lǐng)款憑證，要有經(jīng)手人簽名，村委會(huì)主任同意，再經(jīng)村務(wù)監(jiān)督小組長(zhǎng)認(rèn)賬后簽字才能領(lǐng)錢。現(xiàn)在村里花1000元以上的款，要經(jīng)過村民代表大會(huì)通過�！北庇绱宕逦瘯�(huì)主任蔡成光拿來村財(cái)務(wù)帳單、發(fā)票讓記者看。
陪同前往北隅村采訪的李國民告訴記者：“現(xiàn)在村里要花錢，花多少錢都要經(jīng)過村民代表會(huì)議討論通過才行。”
據(jù)了解，在北隅村換屆選舉前，一份《北隅村村民自治章程》已由村干部挨家挨戶廣為散發(fā)，并由村民代表會(huì)議通過。村民關(guān)心這個(gè)章程，是因?yàn)檎鲁痰牡谌掠小按甯刹窟^錯(cuò)行為承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。村委會(huì)的候選成員，在選舉前先要向村民做出如何管理好集體財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)使用要經(jīng)村民討論等多項(xiàng)書面承諾。村主任當(dāng)選后，再簽訂愿意承擔(dān)因決策、管理失誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失，由個(gè)人賠償?shù)膮f(xié)議�！斑@樣村民當(dāng)然對(duì)此事要關(guān)注了�！崩顕裱a(bǔ)充說。記者在村委會(huì)辦公樓的墻上看到，至今幾個(gè)村委會(huì)候選人的承諾書還貼在墻上。
傍晚時(shí)分，當(dāng)記者來到瑞安的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)鎮(zhèn)莘塍鎮(zhèn)的垟?shù)状宀稍L時(shí)，該村的黨支部書記阮棉洪拿出了三本厚厚的紅藍(lán)封面的《村規(guī)民約》給記者看。該鎮(zhèn)的黨委副書記蔡立波告訴記者：“自從實(shí)行了村干部民事賠償責(zé)任制以后，鬧事、上訪的少了�！钡蔡孤食姓J(rèn)，盡管這是民主決策管理的好形式，但我們鎮(zhèn)里的有些工作就不如以前好做了。鎮(zhèn)里前陣子想在村里征用幾畝土地，村民會(huì)議已經(jīng)開了五六次了，但是就是通不過，至今好幾個(gè)月了這塊地還是征不下來。
記者在采訪中也發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)鎮(zhèn)、村，村民們對(duì)這項(xiàng)制度的推行，都比較了解、贊同，但是這項(xiàng)工作在瑞安開展得也很不平衡。
第二天的早上，當(dāng)記者來到飛云鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的東風(fēng)、孫橋村采訪時(shí)，村民們都說：“不知道有這么一件事�！蹦炒逡晃徊辉竿嘎缎彰拇逦瘯�(huì)成員坦誠地告訴記者：“我們村協(xié)議是簽訂過的，不過是村委會(huì)主任和村支部書記兩個(gè)人簽訂的，沒有向村民通報(bào)。因?yàn)檫@是上面讓這么做的，他們就簽訂一個(gè)交差”。
瑞安市人大常委會(huì)法工委主任王學(xué)鏡認(rèn)為，一些村子對(duì)《村民自治章程》的內(nèi)容沒有弄明白，就匆匆地簽訂協(xié)議，這種“偷工減料”的操作很可能導(dǎo)致這一自治模式的走樣，埋下將來訴訟時(shí)的隱患。
對(duì)此現(xiàn)狀，設(shè)計(jì)者李國民也很憂慮，他認(rèn)為這樣的做法都不符合他的初衷。他最初只希望在經(jīng)濟(jì)條件較好的村作好試點(diǎn)，并取得成效后，再有步驟地逐步推廣。因?yàn)樵谝恍└辉５拇遄�，村干部�?duì)集體經(jīng)濟(jì)有更多的支配權(quán)，而村民們也有著強(qiáng)烈參與集體經(jīng)濟(jì)管理的積極性。
前景中的迷惘與困惑
1996年，在莘塍鎮(zhèn)一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的村子，村干部一年吃掉了8萬多元，還用村里的公章為別人擔(dān)保，結(jié)果給村里帶來了沉重的債務(wù)。這塊陰影，如今還留在該村村民的心中揮之不去。當(dāng)時(shí)，幾百個(gè)憤怒的村民將村干部圍了3天，后來在時(shí)任鎮(zhèn)長(zhǎng)李國民的引導(dǎo)下，村民們決定向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求村委會(huì)主任賠償村里的損失。
然而，法院卻拒絕受理此案，理由是：其一，法律沒有明文規(guī)定可以受理此類訴訟，因此無法立案。其二，如果受理了此案，在判決時(shí)如何界定村干部的個(gè)人行為與集體行為？結(jié)果此事終未進(jìn)入司法程序，令李國民和村民們感到極其遺憾。
如今，“村官協(xié)議”的簽訂為法院受理此類糾紛砍掉了一道“門檻”。但是，據(jù)了解，在不久前召開的溫州市有關(guān)職能部門和法律界人士對(duì)《村干部過錯(cuò)行為承擔(dān)民事責(zé)任制度》的論證會(huì)上，溫州市中院的一位資深法官認(rèn)為，根據(jù)最高法院的一個(gè)司法解釋，如果“村官”有過錯(cuò)，村民除向上級(jí)政府部門和主管部門反映外，村民應(yīng)善于運(yùn)用其選舉權(quán)影響村委會(huì)，使之更好地服務(wù)于村民，因?yàn)榇逦瘯?huì)是村民選舉的。因此，今后“村官協(xié)議”所引起的糾紛，仍無法進(jìn)入司法程序，原因是訴訟主體的地位不平等。
對(duì)于這一說法，李國民認(rèn)為，村委會(huì)主任首先是自然人，其次才是被授權(quán)的村委會(huì)的法人代表。他受村民的委托管理集體財(cái)產(chǎn)，當(dāng)他在村民代表大會(huì)規(guī)定的職務(wù)范圍內(nèi)行事時(shí)，他的行為才是職務(wù)行為和集體行為，而當(dāng)他違反辦事程序或超越職權(quán)的時(shí)候，他就是自然人的身份，由此給集體造成的損失，應(yīng)該由其個(gè)人賠償。李國民的這一觀點(diǎn)獲得了一些法律專家及瑞安地方法院人士的認(rèn)同。
但是，目前許多法律專家對(duì)這個(gè)問題的看法尚不統(tǒng)一，溫州市中院民庭仍保留了自己的看法。
對(duì)此，國家行政學(xué)院行政法學(xué)教授王保明認(rèn)為，用協(xié)議的方法把村干部的權(quán)限加以限制，是將平等的契約精神引人我國基層群眾自治組織的一種嘗試。雖然還不能把這樣的做法等同于“行政契約”，但可以肯定的是，這種做法順應(yīng)了社會(huì)管理方式改革的潮流。
瑞安市上望辦事處書記薛堯弟在接受采訪時(shí)，提出了另一個(gè)問題。他擔(dān)憂地對(duì)記者說：“目前需要突破（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|