|
中國行政法目前存在的五大問題及對策
（作者未知） 2010/5/24
（接上頁）”的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)格格不入的。
問題之二：法與法之間有些規(guī)定尚不夠和諧
立法的合諧性是指以憲法為核心的我國社會主義法律體系內(nèi)部各個法律部門的立法應(yīng)當(dāng)互相配合、協(xié)調(diào)一致，而不能相互矛盾。某些法律規(guī)范之間在合諧性方面確實存在問題。就正當(dāng)防衛(wèi)制度而言，它是我國刑法所確立的旨在保護國家、公共利益和公民合法權(quán)益的一項法律制度。確立這一制度，目的在于鼓勵、支持和保護人民群眾同違法犯罪行為進行斗爭。遺憾的是確立這一制度的宗旨并沒有在相關(guān)的行政法律文件——《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《條例》）中得到相應(yīng)的貫徹，這顯然是立法上的一個重大疏漏。
從邏輯的角度來看，就立法目的而言，《刑法》與《條例》是一種交叉關(guān)系；就概念的外延而言，“違法”是屬概念，“犯罪”是種概念，二者之間是種屬關(guān)系。人民群眾同犯罪行為進行斗爭需要正當(dāng)防衛(wèi)，同尚不構(gòu)成犯罪的擾亂社會秩序的違法行為進行斗爭則不需要正當(dāng)防衛(wèi)，這既不合邏輯，又不合情理。從法律體系的角度看，《刑法》與《條例》分別屬于不同的法律部門；從法律位級的角度看，《刑法》與《條例》屬于同一層次，前者是刑事法律，后者是社會治安行政處罰法律，互無隸屬、補充關(guān)系�，F(xiàn)行的法律制度中，《條例》是處理治安案件的唯一法律依據(jù)；在處理治安案件時，離開《條例》這一依據(jù)，援用《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)來處理糾紛，盡管對解決“個案”在學(xué)理上有積極的意義，然而法治實踐卻斷不可取，因為這可導(dǎo)致動搖有法必依的社會主義的法制基礎(chǔ)。立法上的這一疏漏，使得作為行政法部門的《條例》的規(guī)范不僅與《刑法》部門的相關(guān)規(guī)范明顯不相協(xié)調(diào)，也與《民法》部門的相關(guān)規(guī)范明顯不相協(xié)調(diào)，這無疑是違背了法與法之間應(yīng)當(dāng)合諧的立法要求的。
問題之三：有些法律規(guī)范的條文自相矛盾，適用的結(jié)果反而侵害了公民的基本權(quán)利
行政法規(guī)范由于多數(shù)是由行政機關(guān)代表國家、以國家名義確定的人們行為的準(zhǔn)則，其與公民的利益最為密切相關(guān)，因此在制定規(guī)范時，對規(guī)范條文的語言使用應(yīng)有特別嚴(yán)格的要求。立法用詞必須要準(zhǔn)確，概念務(wù)必要明確，結(jié)構(gòu)一定要合理，文字表述要精練、清晰、通俗明白、合乎語法和邏輯，萬萬不可使用含糊不清或模棱兩可的表達方式，避免適用時既可以作這樣的解釋，又可以作那樣的解釋。然而，現(xiàn)行的行政法規(guī)范在語言的使用上距立法的語言要求確有一定的差距，有些規(guī)范條文在表達上甚至存在著嚴(yán)重的問題。
以《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）為例，該《條例》第十五條就是一個模棱兩可的規(guī)范。它是個授權(quán)性規(guī)范，其內(nèi)容是：“在房屋拆遷公告規(guī)定的或者本條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定，逾期不拆遷的，由縣級以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷主管部門申請人民法院強制拆遷�！睆姆梢�(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)來看，“在房屋拆遷公告規(guī)定的……被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的”這段文字屬于“假定”部分，其后屬于“處理”部分。在“假定”部分中，提出了兩種情況：一種是“在房屋拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的”；一種是“本條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的”�？v觀《條例》全部規(guī)范，筆者發(fā)現(xiàn)這兩種情況的背景條件是完全不同的，甚至是互相矛盾的。前一種情況所稱的“公告規(guī)定的期限內(nèi)”顯然是指《條例》第十條的規(guī)定，即：“房屋拆遷許可證一經(jīng)發(fā)放，房屋拆遷主管部門應(yīng)當(dāng)將拆遷人、折遷范圍、搬遷期限等以房屋拆遷公告或者其他形式予以公布。房屋拆遷主管部門和拆遷人應(yīng)當(dāng)及時向被拆遷人做好宣傳、解釋工作。”該條規(guī)范只是規(guī)定了拆遷主管部門和拆遷人所應(yīng)負(fù)的部分程序義務(wù)，而對拆遷當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)卻沒有規(guī)定。相反，后一種情況，即《條例》第十四條第一款“拆遷人與被拆遷人對補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。被拆遷人是批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門的，由同級人民政府裁決”的內(nèi)容，則對拆遷當(dāng)事人從實體方面到程序方面均作出了明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)定�？梢姡捎谶@兩種情況的背景條件不同，當(dāng)事人所享有的權(quán)利明顯 不同。前一種背景條件下（《條例》第十條），拆遷當(dāng)事人不享有實體權(quán)利，且被拆遷人也不享有程序上之權(quán)利；后一種條件下（第十四條第一款），拆遷當(dāng)事人不僅享有實體權(quán)利，且享有程序權(quán)利，即申請裁決的權(quán)利和起訴的權(quán)利。將這兩種相互矛盾的情況并列于“假定”部分，并且令其共同成為“處理”部分的前提條件，這在邏輯上是極其荒謬的，從形式邏輯的角度分析，兩個互相矛盾的判斷不能都是真的，否則就違反了不矛盾律（其“不能A并且非A”的公式是一個恒真的公式）�！稐l例》第十五條的“假定”部分就是犯了違反不矛盾（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|