|
中國行政審判存在的若干問題和對(duì)策思考
（作者未知） 2010/5/24
（接上頁）規(guī)定，在行政訴訟中，原告和被告之間存在的“命令與服從”這種實(shí)體上的不平等關(guān)系將不起作用，代之以訴訟地位的平等。行政機(jī)關(guān)作為被告，要在行政訴訟中放下架子，聽從人民法院審判，這在一定時(shí)期內(nèi)，在思想和行動(dòng)上，都存在一定的困難。而要行政機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為公開認(rèn)錯(cuò)或糾正，更是一種奢望。因?yàn)樵谥袊行┬姓䴔C(jī)關(guān)和行政長(zhǎng)官明知自己的行政行為違法，卻甘愿拿國家的利益和財(cái)產(chǎn)同原告私下做交易，也不愿在法庭上認(rèn)錯(cuò)和糾正，這樣就導(dǎo)致行政訴訟中出現(xiàn)很多“靈活”作法，比如只要原告能撤訴，原告既能達(dá)到起訴前的訴訟目的，又能得到既得的經(jīng)濟(jì)利益，到時(shí)雙方都皆大歡喜。
2、原告人自主動(dòng)撤訴。根據(jù)《行政訴訟法》第51條的規(guī)定，撤訴是原告放棄或處分自己訴訟權(quán)力的行為，也是原告放棄其訴訟請(qǐng)求的一種訴訟方式。在行政訴訟開始后，有的原告通過學(xué)習(xí)法律法規(guī)，逐步認(rèn)識(shí)到自己的過錯(cuò)，才導(dǎo)致被告行政行為的發(fā)生，而主動(dòng)撤訴的也不在少數(shù)。
二、現(xiàn)行行政審判中的立法缺陷和不足
行政審判是保證受到侵犯的行政相對(duì)人的權(quán)利得以救濟(jì)的最后一道屏障。但由于我國行政審判體制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立和完成的，現(xiàn)行行政審判的配套法規(guī)、立法內(nèi)容、立法形式以及保護(hù)和救濟(jì)制度還沒有真正形成，導(dǎo)致審判權(quán)地方化、獨(dú)立審判程度低、抗干預(yù)能力差等，在這方面還存在諸多缺陷和不足。
（一）立法滯后。
1989年通過的《行政訴訟法》是我國行政行判發(fā)育尚不成熟、行政訴訟制度剛建立不久的背景下出臺(tái)的。這一部訴訟法，從它的受案范圍和訴權(quán)、起訴的形式和內(nèi)容、原告資格和第三人范圍、原、被告舉證責(zé)任、裁判方式及依據(jù)等問題，都只作了原則性的規(guī)定，而對(duì)相當(dāng)多的問題沒有明確具體的規(guī)范。近幾年，特別是我國出臺(tái)《立法法》后，最高人民法院雖然也出臺(tái)了一些司法解釋，但這些《解釋》、《規(guī)定》和《會(huì)議紀(jì)要》④不能突破現(xiàn)有行政訴訟法的架構(gòu)，只能起到“頭痛醫(yī)頭”的作用。
（二）立法權(quán)威性差。
立法權(quán)威性差的主要表現(xiàn)是立法形式的散亂�，F(xiàn)在除以全國人民代表大會(huì)及常委會(huì)制定的基本法表現(xiàn)出來的以外，既有以國務(wù)院制定的行政法規(guī)，又有以部委行政規(guī)章以及地方人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)和地方政府制定的地方性規(guī)章，還有象最高人民法院出臺(tái)的規(guī)定和司法解釋、會(huì)議紀(jì)要。雖然有些規(guī)范性規(guī)定、制度、解釋很重要，在一定時(shí)期內(nèi)可以起到制約行政機(jī)關(guān)行政權(quán)過于壟斷和規(guī)范行政審判秩序的作用，可這些規(guī)定、制度、解釋層次低、矛盾多權(quán)威性差。其制定機(jī)關(guān)既不是全國人大，也不是全國人大常委會(huì)，而是有關(guān)國務(wù)院各部門和最高法院。立法權(quán)威性差不說，加之目前宣傳不到位，廣大人民群眾了解甚少，不易廣而告之。
（三）立法內(nèi)容疏漏。
我國《行政訴訟法》還是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡時(shí)期的產(chǎn)物，其內(nèi)容現(xiàn)在看來已有許多疏漏和不足。比如我國行政訴訟法第11條、第12條對(duì)收案范圍采取列舉的形式，這為法院法官實(shí)際操作帶來便利，但同時(shí)也產(chǎn)生了弊端，因?yàn)樵搩蓷l規(guī)定只作了比較原則和概括的規(guī)定，如果理解不一樣，就會(huì)產(chǎn)生不一樣的后果。同時(shí)，它們沒有窮盡行政訴訟收案的全部，使得一些可訴行政行為因理解不一而游離于《解釋》規(guī)定之外。而象大陸法系國家，如芬蘭的《行政司法程序法》規(guī)定，“公民對(duì)所有行政決定都有起訴權(quán)⑤”。又比如我國行政訴訟法第54條第4款只規(guī)定在行政處罰顯失公正的情況下，法院才適用判決變更，這顯然不能囊括復(fù)雜多樣的可變更行為，從審判實(shí)踐來看，還需擴(kuò)大變更范圍。
（四）立法側(cè)重制約，疏于保護(hù)。
這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，對(duì)行政相對(duì)人來說，由于許多行政法律、法規(guī)對(duì)行政相對(duì)人在權(quán)利義務(wù)上規(guī)定的不對(duì)等，對(duì)行政相對(duì)人的違法行為重在制約，對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益疏于保護(hù)，這已嚴(yán)重影響到行政相對(duì)人對(duì)“民告官”的價(jià)值追求和信心。比如我國行政訴訟法第52條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。由于行政審判涉及的法律規(guī)范層級(jí)和門類較多，立法法施行以后有關(guān)法律適用規(guī)則亦發(fā)生了很大變化，在法律適用中經(jīng)常遇到如何識(shí)別法律依據(jù)、解決法律規(guī)范沖突等各種疑難問題。這些問題如果不能妥當(dāng)?shù)亟鉀Q，直接影響到行政審判的公正與效率。可現(xiàn)實(shí)的情況是：有些地方性法規(guī)本身具有不平等性，具有地方保護(hù)主義色彩，這無形中使法院在行政審判活動(dòng)中，不能體現(xiàn)嚴(yán)格意義上的公正裁判。另一方面，對(duì)法院法官來說，整個(gè)司法體制對(duì)行政審判活動(dòng)也是側(cè)重制約、疏于保護(hù)，已嚴(yán)重影響到行政審判的裁判權(quán)威性。正因?yàn)槿绱�，世界上大多�?shù)國家十分注重對(duì)法官審判權(quán)的保護(hù)，比如西方大多數(shù)國家的最高行政法院的院長(zhǎng)由總統(tǒng)直接任命，其他法官由總統(tǒng)根據(jù)法院提名任命，法官為終身制等。而在我國，對(duì)法官行政審判權(quán)的保護(hù)既缺乏明確具體的規(guī)定，更缺乏（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|