|
試析完善行政訴訟和建設(shè)法治國家
（作者未知） 2010/5/24
（接上頁）圍的限制并無多少正當(dāng)性可言。在現(xiàn)代社會，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動權(quán)和文化權(quán)等對公民同樣重要，離開這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。目前很多法院在受理案件時，對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)作擴大解釋，并將其與民法上的含義分離，例如將知識產(chǎn)權(quán)和受教育權(quán)也包括在內(nèi)，這顯然符合我國行政訴訟法保障公民權(quán)利的根本精神和我國社會主義法冶的發(fā)展方向；在未修改現(xiàn)行行政訴訟法的情況下，從更有效保護相對入合法權(quán)益的目的出發(fā)，也可考慮將勞動權(quán)、文化權(quán)等未超越人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)文義范圍的權(quán)利，通過擴大解釋納入行政訴訟所保護的權(quán)益范圍之內(nèi)。其他一些權(quán)利由于已經(jīng)超越了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的文義范圍，應(yīng)當(dāng)通過修改行政訴訟法擴大行政訴訟對權(quán)利的保護范圍。
（3）完善我國的行政訴訟類型。行政訴訟的類型化具有提供適當(dāng)?shù)臋?quán)利保護類型、統(tǒng)一處理和篩選適當(dāng)?shù)脑V訟方式以及調(diào)整行政權(quán)與司法權(quán)的功能。我國行政訴訟的類型化尚不發(fā)達(dá)，限制了行政訴訟制度功能的充分發(fā)揮。①主觀訴訟是指以保護主觀個人權(quán)益為目的的訴訟，原告的起訴資格取決于是否存在對其實體法上權(quán)益加以保護的必要。而客觀訴訟是為了維持客觀公法秩序而進(jìn)行的訴訟。我國《行政訴訟法》僅規(guī)定了主觀訴訟，對客觀訴訟未予涉及，在其他的單行法中也罕見對此作出規(guī)定者。為了更充分地發(fā)揮行政訴訟制度的功能，應(yīng)當(dāng)通過完善行政訴訟法和相關(guān)的單行法，建立客觀型行政訴訟。具體來說，對于涉及環(huán)境保護等事關(guān)公共利益的事件，可以考慮允許公民以納稅人的身份提起行政訴訟，當(dāng)社團成員的普遍利益受到侵害時，社團應(yīng)有資格以自己的名義提起行政訴訟，當(dāng)行政機關(guān)的違法行為侵犯國家利益或公共利益時，應(yīng)當(dāng)由特定的國家利益代表人提起行政訴訟，要求撤銷違法的行政行為或強制行政機關(guān)履行職責(zé)。②我國行政訴訟法規(guī)定了形成訴訟(撤銷與變更訴訟)和給付訴訟，對確認(rèn)訴訟未予規(guī)定，但確認(rèn)訴訟在司法實踐中得到承認(rèn)，并在最高法院新的司法解釋中得到確認(rèn)，因此，從總體上來看，這三種訴訟類型均已具備。但我國行政訴訟法仍存在欠缺，主要體現(xiàn)在僅注意到各種訴訟判決內(nèi)容的不同，而未能全面考量各種訴訟類型在適法要件、舉證責(zé)任、訴訟時效等訴訟規(guī)則上的差異。行政訴訟法和司法解釋在程序規(guī)則的設(shè)計上主要著眼于撤銷訴訟，對其他類型訴訟的程序規(guī)則的特殊性注意不夠，例如無效確認(rèn)訴訟，這一訴訟形式在國外沒有訴訟期限的限制，但在我國司法解釋中并投有得到體現(xiàn)；又如給付訴訟的舉證責(zé)任與撤銷訴訟也存在重要的差別，我國《行政訴訟法》對此未予重視。這些缺陷都需要通過修改行政訴訟法的方式加以克服。
（4）建立相對弱化的職權(quán)主義行政訴訟模式。從世界各國來看，行政訴訟模式主要有職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種。因為當(dāng)事人主義的正常運行建立在雙方當(dāng)事人參與能力大體對等的前提下，但在我國行政機關(guān)擁有強大的行政權(quán)，并且常以保密等各種理由拒絕公民、法人獲得證據(jù)，公民、法人調(diào)查事實、收集證據(jù)以及對法律掌握的能力都無法與行政機關(guān)相抗衡。而且由于大多數(shù)行政訴訟的代理費用較少，阻力和壓力大，不能吸引更多的律師(特別是優(yōu)秀律師)作為代理人參與訴訟。因此，如果實行當(dāng)事人主義，必將嚴(yán)重影響行政審判的實體公正，不利于對相對人權(quán)益的有力保護。應(yīng)當(dāng)以借鑒大陸法系職權(quán)主義模式為基礎(chǔ)，同時注意明確職權(quán)主義的界限，井結(jié)合中國的實際對其加以弱化和限制。以職權(quán)主義為基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在下列方面：法院對行政行為合法性的審查，不以原告所主張事實為限，而應(yīng)當(dāng)從行政行為合法性的要件出發(fā)對其進(jìn)行全面審查；法院對于有助于查明被訴行政行為違法的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行積極全面的調(diào)查；當(dāng)事人的自認(rèn)對于法院沒有拘束力。行政訴訟采取職權(quán)主義的主要目的，是保障作為弱者的原告能夠與行政機關(guān)形成有效的對抗。如果法院在行政審判活動中為行政行為合法性提供事實和證據(jù)加以支持，則將造成相對人更大的困難并使其對提起行政訴訟視為畏途；這在我國行政案件偏少、相對人訴訟意識淡薄的情形下是應(yīng)當(dāng)加以克服的。為此，應(yīng)當(dāng)明確行政訴訟中職權(quán)探知主義的單方性；即法院調(diào)查的事實和證據(jù)只能用以證明行政行為的違法性，而不能用來證明行政行為的合法性。這與典型的職權(quán)探知主義相比似乎對保護公共利益不利，但是行政機關(guān)的能力已經(jīng)足夠收集到其所作的證據(jù)，法院不協(xié)助被告舉證，對實體真實的發(fā)現(xiàn)一般并無影響。
主要參考文獻(xiàn)：
1、黃學(xué)賢、楊海坤著：《新編行政訴訟法學(xué)》，中國人事出版社，2001。
2、楊海坤編著：《行政訴訟法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1994。
3、楊海坤、黃學(xué)賢著：《中國行政程序法典化：從比較法角度研究》，
法律出版社，1999。
4、王學(xué)輝主編：《行政法學(xué)論點要覽》，法律出版社，2001。
5、《依法治國與法律體系建構(gòu)學(xué)術(shù)研討會綜術(shù)》──《法學(xué)研究》第（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|