|
民主化理論：綜述、評(píng)論與發(fā)展
（作者未知） 2010/5/24
（接上頁）、歐洲共同體、美國和八十年代末的蘇聯(lián)等）的行動(dòng)、示范效應(yīng)或滾雪球。
羅伯特·達(dá)爾（Robert A. Dahl）也提出了一個(gè)綜合的解釋，他列舉了對(duì)一個(gè)國家能否實(shí)現(xiàn)民主關(guān)系重大的五個(gè)條件：
民主的關(guān)鍵條件：
① 軍隊(duì)和警察控制在由選舉產(chǎn)生的官員手里；
② 民主的信念和政治文化；
③ 不存在強(qiáng)大的敵視民主的外部勢力；有利于民主的條件：
④ 現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)；
⑤ 弱小的亞文化多元主義。[18]
二、 對(duì)當(dāng)代的民主化解釋的分類、比較和評(píng)論[19]
（一） 以解釋模式為標(biāo)準(zhǔn)
屬于科學(xué)模式的民主化解釋有：現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、進(jìn)化論解釋和歷史唯物主義解釋等。屬于釋義模式的民主化解釋有：轉(zhuǎn)型解釋、政治文化解釋。民主化的綜合解釋綜合運(yùn)用了科學(xué)模式和釋義模式，這是顯而易見的。各種民主化解釋的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)根源于其各自的解釋模式所固有的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，請(qǐng)見第二章的相關(guān)論述。
八、九十年代以來，綜合運(yùn)用科學(xué)模式和釋義模式的綜合解釋被提出，并且占據(jù)了優(yōu)勢地位，這不是偶然的；其原因在于人們認(rèn)識(shí)到了單純的、甚至絕對(duì)化的科學(xué)模式和釋義模式的缺陷。綜合解釋吸收了各種其他各種解釋的研究成果，試圖集民主化理論之大成。它深入考查廣泛的歷史事實(shí)，對(duì)各波民主化的歸納性的看法也更加符合事實(shí)；相比之下，單純的現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、進(jìn)化論解釋、歷史唯物主義解釋和單純的轉(zhuǎn)型解釋、政治文化解釋就都顯得有些偏頗和片面，總會(huì)遇到難以解釋的民主化事實(shí)。
然而，綜合解釋違背了理論建構(gòu)的要求�？茖W(xué)理論追求普遍性的結(jié)論，它必須“是全稱陳述”[20]。除了“每一波民主化浪潮的原因都不相同”這類否定普遍性解釋的全稱陳述之外，亨廷頓得不出其他全稱陳述。然而，正如亨廷頓5年后在其另一名著[21]中所說的那樣：[22]
如果我們想要認(rèn)真地對(duì)世界進(jìn)行思考，并有效地在其中活動(dòng)，某種簡化現(xiàn)實(shí)的圖畫、某種理論、概念、模式和范式就是必要的。正如威廉·詹姆斯所說，如果沒有這樣的思想產(chǎn)物，就只有“一團(tuán)亂七八糟的混亂”。
綜合解釋所缺乏的就是“某種簡化現(xiàn)實(shí)的圖畫、某種理論、概念、模式和范式”，其結(jié)果就是“一團(tuán)亂七八糟的混亂”。
（二） 以研究戰(zhàn)略為標(biāo)準(zhǔn)
1、 對(duì)兩種研究戰(zhàn)略的闡述
澤沃斯基（Przeworski,Adam）認(rèn)為，解釋民主化的戰(zhàn)略（strategies of research）有兩類：宏觀取向和微觀取向。[23]
宏觀取向的研究注重探尋客觀條件，例如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)（如社會(huì)結(jié)構(gòu)）條件，使用決定論的語言，摩爾的《民主和獨(dú)裁的社會(huì)起源》是其代表。微觀取向的研究把注意力集中于政治本身而不是政治之外的東西（如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件），集中于政治行為者及其戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)利益和洞察力，把問題看成是關(guān)于（在具體的歷史條件下的）可能性和選擇的問題，羅斯托、林茨的研究具有代表性。普利漢姆（Pridham, Geoffrey）對(duì)于研究途徑的分類也和澤沃斯基相類似。[24]
2、 以研究戰(zhàn)略為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)已有的民主化解釋的分類、比較和評(píng)論
屬于科學(xué)模式的民主化解釋全部屬于宏觀取向：現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、進(jìn)化論解釋和歷史唯物主義解釋等；屬于釋義模式的民主化解釋也大都屬于宏觀取向：例如政治文化解釋；連民主化的綜合解釋也基本上采取宏觀取向。只有轉(zhuǎn)型解釋是微觀取向。
澤沃斯基認(rèn)為，兩種研究戰(zhàn)略都難以讓人滿意。對(duì)于宏觀取向的研究，澤沃斯基有兩點(diǎn)批評(píng)，一是客觀條件最多只是對(duì)在具體的歷史情境下可能發(fā)生的事件構(gòu)成了約束，它不可能決定這種歷史情境的結(jié)果。二是這種研究戰(zhàn)略還存在著認(rèn)識(shí)論上的缺陷：局限于實(shí)際發(fā)生的事件的理論不是理論，而是描述。微觀取向的研究把政治轉(zhuǎn)型看成是在種種可能性中作出的選擇的結(jié)果，它正確地把客觀條件只是作為一種約束，然而它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成功地?cái)嘌运鼈兪悄男┘s束條件。但是，如果必須在兩種戰(zhàn)略中選擇一種的話，澤沃斯基將選擇微觀取向的研究戰(zhàn)略，這僅僅是因?yàn)樗膶?shí)用性。澤沃斯基對(duì)于兩種取向、特別是宏觀取向的批評(píng)是中肯的。
結(jié)合澤沃斯基的批評(píng)，我們的任務(wù)是，提供一種民主化解釋，它能將宏觀取向與微觀取向兩種研究戰(zhàn)略的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，以微觀取向?yàn)榛A(chǔ)，同時(shí)又能指出作為約束條件的種種客觀條件；或者說，它能夠?yàn)楹暧^歷史提供微觀基礎(chǔ)。
為宏觀解釋建立微觀基礎(chǔ)是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的一個(gè)大趨勢。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)建立微觀基礎(chǔ)，把微觀與宏觀兩個(gè)板塊的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來。[25]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·（未完，下一頁）
|