|
從經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)中“人”的預(yù)設(shè)對二者方法論的思考
（作者未知） 2010/5/24
（接上頁）方法。迪爾凱姆提出，一種社會事實(shí)只能由另一種社會事實(shí)來解釋，而不能還原為個體層次理解。
雖然在19世紀(jì)末，西方文明走向一個新的人文主義，反實(shí)證性的歷史主義和人文主義成為社會學(xué)中的另一個傳統(tǒng)，但對秩序問題的關(guān)注以及實(shí)證主義的繼承，使社會學(xué)的研究更多地還是在整體層面展開，組織、制度、結(jié)構(gòu)、角色的概念是社會學(xué)主要關(guān)注的對象。正如亞歷山大（2000，8頁）[5]概括的，“社會學(xué)家之所以是社會學(xué)家，是因?yàn)樗麄兿嘈派鐣Ｐ偷拇嬖冢鐣Ｐ褪怯蓚�人構(gòu)成但又獨(dú)立于個人的社會結(jié)構(gòu)�！痹谏鐣䦟W(xué)中，實(shí)證主義的基于整體主義立場的研究將社會模型視為先于任何具體個人行動的存在，任何個體行動都受到先前存在的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向力量的作用；反實(shí)證主義的理論更多基于個體主義的立場，但也常常基于承認(rèn)社會中存在超越個體的結(jié)構(gòu)，只是認(rèn)為這結(jié)構(gòu)是行動者在個體不斷交往中創(chuàng)造出來的。個人特質(zhì)與人性都不再是固定不變的，它們都在社會過程中不斷變換，被剝離出的是場景和與此相應(yīng)的身分角色，個體只是這些社會場景中各種身分的集合體（汪丁丁,1998）[6]。
這樣，一方面，產(chǎn)生于對社會秩序建構(gòu)的實(shí)際需要中的社會學(xué)更多關(guān)注到制度、社會結(jié)構(gòu)等的實(shí)體性以及社會條件對個體行動的制約，人被放入社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)中去理解，沿承于自然科學(xué)的實(shí)證主義的方法論，從宏觀到宏觀，以整體概念解釋整體概念的方法很大程度左右了社會學(xué)研究者的思維，對這一點(diǎn)在西方社會學(xué)70年代后的反思中也開始提出批判，認(rèn)識到社會學(xué)忽視“人”的因素，方法論的整體主義的不足；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰相反，它始終以“經(jīng)濟(jì)人”假定為出發(fā)點(diǎn)，以基于個人的微觀分析為基礎(chǔ)，自邊際主義革命開始，引入了其特有的分析工具，將導(dǎo)數(shù)的概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以后發(fā)展出各種的數(shù)學(xué)模型，日漸走上數(shù)學(xué)化精確化的道路。而這種假設(shè)中的“人”，是很模式化的、一致的、理性的“生物人”，且與市場經(jīng)濟(jì)密切相聯(lián)的，其與現(xiàn)實(shí)世界中人的不相符也隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展受到了諸多挑戰(zhàn)。概言之，關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)對“人”的觀察點(diǎn)，如果借用中國社會學(xué)研究的創(chuàng)始人之一費(fèi)孝通先生在經(jīng)歷了幾十年實(shí)地研究后對社會學(xué)研究作出的反思：社會學(xué)過于“只見社會不見人”（費(fèi)孝通，1992）[7]，那么可以說經(jīng)濟(jì)學(xué)始終是只見模型的“人”不見真實(shí)的人。
二．回溯在社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科分立之初
華勒斯坦在《開放社會科學(xué)》[4]（1997，4、8頁）中指出，知識的學(xué)科化和專業(yè)化出現(xiàn)于十九世紀(jì)，但直到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初從學(xué)科結(jié)構(gòu)中反映出的思想多元化才在大學(xué)確立。在早期的學(xué)者，如斯密、馬克思、韋伯的研究中，并沒有嚴(yán)格在后來所說的獨(dú)立學(xué)科的框架中工作，他們都關(guān)注個人以及社會的政治、經(jīng)濟(jì)各方面的問題，其思維方法也是較為綜合的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在斯密的原著中，其實(shí)并不是完全理性、自利的。首先，斯密的確接受了孟德威爾把人的自利性看做社會發(fā)展動力的看法，但他并沒有認(rèn)為人的行為唯一地被自利性引導(dǎo)著，他的《道德情操論》便論述了人的道德方面，在斯密，人是利己心與同情心共存的。第二，關(guān)于斯密對“經(jīng)濟(jì)人”理性的界定。哈耶克指出：“亞當(dāng)·斯密及其信徒們根本沒有作此假定（完全理性假定），要說他們認(rèn)為懶惰、目光短淺，恣意揮霍是人的本性，只有通過環(huán)境的力量才能迫使人經(jīng)濟(jì)地或謹(jǐn)慎地調(diào)整其手段來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，或許更加符合事實(shí)”（哈耶克，1989，11頁）[8]。斯密指出“經(jīng)濟(jì)人”在經(jīng)濟(jì)活動中受到的兩方面約束，一是來自于人本性中的內(nèi)在道德約束；另一方面是來自于外在法律的約束。其實(shí)，在斯密眼里，人具有自利性和社會性雙重本性，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里面原本沒有社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立。這種情形一直延續(xù)到奧地利學(xué)派的熊彼特和社會學(xué)家韋伯（其主要教授職稱都是經(jīng)濟(jì)學(xué)職稱）。（汪丁丁，1998）[6]。
韋伯的理解社會學(xué)，是方法論上個人主義的。韋伯繼承了伏爾泰人的自由意志的觀念，但在研究態(tài)度上又堅持實(shí)證主義科學(xué)程序的客觀性，他將社會學(xué)的研究對象定義為個人主體的社會行動，而將個體化與類型化的方法結(jié)合起來，并將意義理解與因果說明結(jié)合起來。韋伯解釋社會學(xué)中的“社會行動”，是“行動的個人賦予其行為以主觀意義，行為考慮到他人的行為，并且在其行動過程中也是以他人的行為為目標(biāo)的行動”，這表明在韋伯的研究方法中，首先，其出發(fā)點(diǎn)是個人主義的，個人及其行動是研究的基本單位；第二，個人賦予行動以意義，這種意義是主觀的，具有自由意志的個人自覺地（理性地）意識到的行動的目的和價值；第三，行動以他人為目標(biāo)，是將社會關(guān)系考慮在內(nèi)的。也就是說，這種行動是社會中的行動�？梢姡f伯的研究中，個人及其行動是被作為基本出發(fā)點(diǎn)的，他對經(jīng)濟(jì)、政治、社會等各個領(lǐng)域的研究始終遵循方法論個人主義，如同“國家”、“人民”、“社會”這樣的抽象概念在韋伯并沒（未完，下一頁）
|