|
從經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)中“人”的預(yù)設(shè)對二者方法論的思考
（作者未知） 2010/5/24
（接上頁）后，美國社會學(xué)表現(xiàn)出一種衰落，以法國、德國和英國為代表的歐洲社會學(xué)家對美國追求普遍主義的思維邏輯提出質(zhì)疑，從不同程度上批判實證主義的方法論，更加采取帶有強思辯色彩的人文主義方法論，以一種新的方法論個體主義，顯示出主體哲學(xué)、文化解釋學(xué)與文化人類學(xué)的影響，張揚生活經(jīng)驗與行動實踐的多樣性，關(guān)注人們的情感、認(rèn)知、理性等領(lǐng)域，注重通過理解、解釋來剖析社會現(xiàn)象和建構(gòu)社會理論。70年代末80年代以來社會學(xué)理論的“新綜合”以“綜而不合”為特征，即更承認(rèn)社會科學(xué)對象的復(fù)雜多變，不再試圖創(chuàng)造一個單一的中心性理論，而存留多元化的綜合。
五．經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)視角的相互借鑒
從上述分析可以看出，經(jīng)濟學(xué)是以個體主義的心理學(xué)為出發(fā)點的，“經(jīng)濟人”概念的發(fā)展很好體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)的方法論特性；而起源于對社會秩序關(guān)注的社會學(xué)，個人的自主性被放入“秩序”中理解，各種理論圍繞個人與社會的關(guān)系展開。在學(xué)科發(fā)展中，一方面，經(jīng)濟學(xué)對人的認(rèn)識從全智全能、信息完全、無制度約束的“經(jīng)濟人”到將人看作社會的、有限理性的、受制度與文化約束的有選擇的主體；另一方面，社會學(xué)開始反思自己宏觀整體的方法論的不足以及對人主體性重視的不夠，出現(xiàn)面對復(fù)雜社會的多元化的理論綜合。那么，基于經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)對人與社會認(rèn)識的不同視角，二者能夠相互借鑒些什么呢？
首先，個人主義與社會實體性的立場：經(jīng)濟學(xué)的個人主義方法論是對西方長期以來所奉行的個人至上主義哲學(xué)的方法論的反映,其背后是一種對個人自由觀的堅持與功利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。社會學(xué)70~80年代后也出現(xiàn)了更多人本主義傾向，開始更加關(guān)注一個個活生生的“人”，看到“人”是社會秩序的“活的載體”。但可以看到，這兩種個人主義的視角還是有所不同的，經(jīng)濟學(xué)的個人主義不僅有實證角度的含義，即將社會問題都?xì)w結(jié)為個人面臨的可選擇方案及其選擇；還包括了規(guī)范角度的含義，即含有價值判斷的意義，每個人都有決定自己行動的權(quán)利，應(yīng)該將權(quán)力交給個人自身來做判斷，人類的無知是絕對的，任何人的理性是有限的，而克服個體理性有限性的最佳辦法就是讓每一個人都能自由地、充分地參與經(jīng)濟活動，讓每一個人在不同的方向上“試錯”。而能保證每個人都能自由地參與經(jīng)濟活動的最佳體制就是市場經(jīng)濟體制（蔣自強、何樟勇,1998）[11]。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代社會在逐漸向人文主義回歸，人的主體意義與個人獨立、自由的觀念是時代必然的潮流，“只見社會不見人”的思維方式來理解與解釋當(dāng)代的社會是不夠的，只反思到人在社會結(jié)構(gòu)構(gòu)建中的作用也是不夠的，社會學(xué)在承認(rèn)社會是實體有其運行規(guī)律的同時，在認(rèn)識社會實體中體系因人的行為而發(fā)生效用之上，還需要反觀到社會的目的，即個人的需要與個人的主體性本身，更多借鑒經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)等其他學(xué)科成就，使社會學(xué)理論不會流于空泛，而更具有實際意義。
但另一方面，經(jīng)濟學(xué)家對個體理性、自利性、極大化原則的強調(diào)，已經(jīng)不可避免地引出了在群體之中理性的個體之間如何協(xié)調(diào)的問題，將社會利益看作個人利益之和的假設(shè)已經(jīng)被事實所批判，因為個人行為的理性最大化決策往往會產(chǎn)生集體的非理性�，F(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)派引入了制度因素，試圖用搏弈理論來協(xié)調(diào)個人與集體的理性，但其所謂的制度約束主要是指產(chǎn)權(quán)制度，引入數(shù)學(xué)分析一些新的參數(shù)。社會學(xué)對于制度的研究卻非常豐富，它對于人的認(rèn)識始終是將之置于社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)中來看的，并強調(diào)社會獨立于個人存在的實體性，其有自己的運行規(guī)律，不是簡單個人的加合。經(jīng)濟學(xué)對制度結(jié)構(gòu)的忽視為社會行動者提供了一個非現(xiàn)實的或虛偽的唯意志論，正是從這個意義上說，經(jīng)濟學(xué)的個人主義理論并沒有使自由成為現(xiàn)實，“它忽視了社會結(jié)構(gòu)對自由的實際威脅，同樣也忽視了社會結(jié)構(gòu)對自由可能提供的巨大支持”（亞歷山大,2000）[5]，這恰是社會學(xué)所能提供的。
其次，經(jīng)濟學(xué)對人的認(rèn)識是抽象的、理想化的、表述明確的，這使得經(jīng)濟學(xué)方法是數(shù)學(xué)模型化的，其發(fā)展是繼承與修正性的，是不斷深化人們的思維的過程。而社會學(xué)注重人的復(fù)雜性、非理性，方法是描述的、模糊的，理論是綜合而且是多元綜合共存的，其發(fā)展使人們的思想與認(rèn)識得到豐富。經(jīng)濟學(xué)的理想化及統(tǒng)一的數(shù)學(xué)語言使其學(xué)科一脈相承，從經(jīng)濟學(xué)中“經(jīng)濟人”假設(shè)的發(fā)展最可以看出它學(xué)科的繼承性，其發(fā)展的累積性。社會學(xué)理論則由于沒有客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，常常缺乏邏輯性，尤其是對于前提條件的忽視，使許多研究的根基就不明確，難以對話，更缺乏繼承性。社會學(xué)實證主義的范式中，隨計算機與多元統(tǒng)計分析技術(shù)的發(fā)展，定量分析的應(yīng)用也日漸廣泛，但這種定量化只是利用了統(tǒng)計技術(shù)，其前提假設(shè)仍不清晰。所以，看到人理性的一面，適當(dāng)取舍與精確化所觀察問題，尤其是明確研究的前提假設(shè)，是社會學(xué)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟學(xué)中得到借鑒的；而社會學(xué)則為經(jīng)濟學(xué)對人性認(rèn)識的豐富提供了可能。
最后，無論經(jīng)濟學(xué)還是（未完，下一頁）
|