|
論:二十世紀(jì)后半葉的文化帝國主義
（作者未知） 2010/5/31
（接上頁）風(fēng)險(xiǎn)、才干和運(yùn)氣，要證明它不合理和不正義會(huì)比柯亨設(shè)想的困難得多。
論證二 平等和自由相容
上一論證是駁議，說明以自我所有為前提，推導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)的私人占有(它將導(dǎo)致不平等)的合法性是不能成立的。第二個(gè)論證是要正面說明自我所有(在目前的語境下即自由)與平等并不矛盾，現(xiàn)在作出一種回應(yīng)，即認(rèn)為與諾齊克所說的相反，自我所有與條件平等相容，因?yàn)橹Z齊克所辯護(hù)的不平等依靠把自我所有和對(duì)于外部資源分配的不平等原則連接在一起。但是，如果自我所有和對(duì)于世界的合作所有聯(lián)系在一起，它產(chǎn)生不平等的傾向就可以消除。[8]柯亨的論證方法是設(shè)計(jì)出一個(gè)兩人世界，在這個(gè)體制下，每個(gè)人都擁有自己，同時(shí)合伙性地共同擁有一切外部資源。
在這個(gè)兩人世界，Able能生產(chǎn)出生活所需品，以及更多的物品，而Infirm則什么也不能生產(chǎn)，但因?yàn)榘ㄍ恋卦趦?nèi)的一切資源都為兩人合伙共有，因此Infirm雖然在生產(chǎn)活動(dòng)中不能起正面作用，卻擁有否決權(quán)。柯亨排列出一切可能情況，其中與目前的論證有關(guān)的是第四種：Able能生產(chǎn)超過兩人所需的東西，但對(duì)于超出生活必需的那一部分如何分配，不能由他說了算，如果在這一點(diǎn)達(dá)不成協(xié)議，結(jié)果是不生產(chǎn)，兩人都餓死了；以及第五種：Able不但能生產(chǎn)多余的東西，而且其生產(chǎn)數(shù)量也可調(diào)節(jié)，這時(shí)，兩人不但對(duì)如何分配，而且對(duì)生產(chǎn)多少都必須共同商量，取得一致。⑨
由于兩人都是自利但又是理性的，因此這個(gè)體制能夠維持下去。這里的要點(diǎn)是，雖然東西全是Able生產(chǎn)的，但這一點(diǎn)與他能得多少無關(guān)。Infirm只控制了生產(chǎn)活動(dòng)的一個(gè)必要條件(他對(duì)如何使用土地可以投反對(duì)票)，Able控制了兩個(gè)條件，但他并沒有在兩人的討價(jià)還價(jià)的協(xié)商中占便宜，這種合作所有阻止了能干的一方由于多勞而多酬，往后可能發(fā)展出的差距和不平等也無從談起。[10]柯亨現(xiàn)在可以說：看，我就是能設(shè)計(jì)出一種體制，人們雖然在其中自我所有，但只要生產(chǎn)資料是合作共有，就可以避免不平等。
對(duì)此，人們自然會(huì)有強(qiáng)烈的反應(yīng)：這算什么自我所有?堅(jiān)持合作所有，就達(dá)不到自我所有的目的和效果，如果沒有別人的同意我什么事情都做不成，這還能算我擁有我自己?Able和Infirm難道不是不僅共同擁有世界，實(shí)際上也相互擁有了嗎?這說明對(duì)外部資源的平等擁有，會(huì)使自我所有無效，或者說使自我所有僅僅在形式上存在。它并沒有被消滅，但是沒有用處。就像你有一個(gè)拔塞器，但從不讓你有機(jī)會(huì)靠近酒瓶一樣。[11]
這個(gè)反駁看來是致命的，但柯亨自有應(yīng)對(duì)之道，他甚至還在等待著這樣的駁話。他說，我所設(shè)計(jì)的體制中，自我所有確是形式上的，但我現(xiàn)在是和諾齊克辯論，為了辯論的目的，這一點(diǎn)卻足夠了。
你諾齊克不也是在《無政府、國家和烏托邦》一書中第三章，設(shè)想了一個(gè)不幸的無產(chǎn)者Z嗎?他只能在要么把自己的勞動(dòng)賣給資本家，要么餓死之間作選擇。你說Z在資本主義制度下是自由的、自我所有的，但那不照樣僅僅是形式，他的別無選擇不是同樣說明他擁有的自由派不上用場，對(duì)他一點(diǎn)好處也沒有?[12]柯亨說，諾齊克在辯論中面臨一種兩難推理困局：他要么收回自己的斷言：資本主義的自由是貨真價(jià)實(shí)的；要么承認(rèn)自由可以與平等不沖突，因?yàn)樵贏ble和Infirm的兩個(gè)世界中，Able的自我所有至少有諾齊克書中的Z那么充分，但這個(gè)體制并沒有產(chǎn)生不平等。[13]
柯亨在論證二的結(jié)尾處說，其實(shí)，他相信大家都希望Able和Z有更大的支配權(quán)，社會(huì)主義者向往的模式不能是這個(gè)論證中的那種合作共有。他真正想說明的是，諾齊克的那種自我所有并沒有多么特別的吸引力，而社會(huì)主義者也應(yīng)該追求另一種平等，它比合作所有更有利于人們的自主(autonomy)。[14]
由于柯亨第二個(gè)論證的論戰(zhàn)色彩太濃，因此沒有必要作認(rèn)真辯析，但有必要指出以下兩點(diǎn)：第一，讀者中的大多數(shù)并不一定站在諾齊克或柯亨一邊，你把諾齊克迫得說不出話，并不會(huì)使人信服你的立場，別人很可能認(rèn)為，你和諾齊克的自由都不是真自由；第二，不論從柯亨的個(gè)人政治哲學(xué)信念看，還是從人類一直抱有的希望看，正面解決自由能否與平等相容是相當(dāng)重要的問題，就算柯亨真正將了諾齊克一軍，人們充其量認(rèn)為他在辯論上占了便宜，但同時(shí)會(huì)產(chǎn)生另一印象；二者的融洽確實(shí)難于做到，這對(duì)柯亨的基本信念相當(dāng)不利。
論證三 質(zhì)疑自我所有原則：它真是那么好嗎?
柯亨在論證和論戰(zhàn)過程中深切感受到，向自我所有這個(gè)主張本身發(fā)起攻擊，太有必要了。但他同時(shí)又清醒地看到，正面批駁它不會(huì)成功，于是退而求其次：減少它的魅力�！傲硪环N反對(duì)的方法是表明，自我所有不同于它所混淆的其他條件，它用這些條件來說明了一些對(duì)它有利的東西。這并沒有駁斥自我所有這個(gè)主張，我認(rèn)為它是不能駁斥的，但若我的論證有理，能減少這個(gè)原則的魅力，使許多人不在忠實(shí)于它。”[1（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|