|
論:二十世紀(jì)后半葉的文化帝國(guó)主義
（作者未知） 2010/5/31
（接上頁(yè)）5]這就是柯亨在論證三中采取的策略。
柯亨說(shuō)，諾齊克式的自由主義者認(rèn)為，如果否定自我所有原則，就相當(dāng)于全部或部分地許可奴隸制度，就會(huì)限制人們的自主，就會(huì)把人僅當(dāng)成是工具而不是目的�？潞喾謩e證明事實(shí)并非如此，和前面一樣，柯亨仍然以諾齊克為假想敵進(jìn)行論戰(zhàn)。
在柯亨看來(lái)，諾齊克式的自由主義者的自我所有原則，就是主張每個(gè)人都屬于自己，因此沒(méi)有義務(wù)為他人服務(wù)和生產(chǎn)。在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》一書中，諾齊克認(rèn)為，強(qiáng)制性、非契約性地(即不是個(gè)人自愿地)為他人盡義務(wù)，就是剝奪了一部分人的自我所有給別人，實(shí)質(zhì)上就是程度不等的奴隸制，比如在福利國(guó)家中對(duì)富人征高額稅以幫助窮人，就是變相的、程度較低的奴隸制，因?yàn)閲?guó)家剝奪了本來(lái)屬于個(gè)人自己的東西。
柯亨首先爭(zhēng)辯說(shuō)，強(qiáng)制有程度的不同，不能把強(qiáng)制一概而論說(shuō)成和奴隸制一樣。比如，一個(gè)人明明無(wú)罪，但被強(qiáng)力拘禁了五分鐘，這與長(zhǎng)期監(jiān)禁有巨大分別。長(zhǎng)期監(jiān)禁決不合理，但有時(shí)為了社會(huì)秩序短期拘留一個(gè)無(wú)罪的人，卻是合理的。重新分配式的征稅決不像諾齊克說(shuō)的那樣，是和奴隸制一樣的強(qiáng)制勞動(dòng)�！彼缓笠C雷茨(Joseph Raz)的例證說(shuō)，如果一個(gè)人X不是出于契約要給Y做事，由此并不能得出，別人就像奴隸主一樣地支配了X的勞動(dòng)。
比如，如果我的母親病了，我應(yīng)當(dāng)幫助她，但這并不是說(shuō)她可以像奴隸主一樣不受限制地支配我的勞力�！翱傊�，我們可能都有彼此間的強(qiáng)制性義務(wù)，這并不蘊(yùn)含著任何人有支配任何人的奴隸主般的權(quán)利。確實(shí)，這種義務(wù)構(gòu)成了再分配國(guó)家的規(guī)范性本質(zhì)，在這樣的國(guó)家里，在某些方面沒(méi)有自我所有，但也沒(méi)有奴隸和奴隸主那樣的關(guān)系。”[17]
接下來(lái)，柯亨批駁把自我所有等同于自主的主張。他說(shuō)、在目前的語(yǔ)境中，自主指人的一系列選擇，但它是一個(gè)程度問(wèn)題：[18]
所以應(yīng)當(dāng)這么表達(dá)：在普遍、完全的自我所有之下比在其他情況下有更多的自主。但也有充分理由假設(shè)，至少，在一個(gè)人們的才能不同的世界里，自我所有是敵視自主的。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)世界中，自我所有所授權(quán)的自我追求會(huì)產(chǎn)生無(wú)財(cái)產(chǎn)者，他們的生活前景太受限制，不能享受對(duì)自己生活的實(shí)質(zhì)性控制。因此，如果每個(gè)人都要享受合理程度的自治，就有必要對(duì)自我所有加以限制。即使在個(gè)人才能相等的世界，自我所有也不能佼自主達(dá)到最高程度……在很多情況下，一些人，甚至所有人的自主要小于那些自女所有受到某種限制的人。如果我們之中沒(méi)有人有權(quán)利做某些事，我們所有的人都能在自主方面受益。
柯亨論述的第三方面是反駁把自我所有等同于不把人當(dāng)工具，他所針對(duì)的是諾齊克的這個(gè)斷言，他所肯定的權(quán)利反映了康德的基本原則：個(gè)人是目的而不是手段，沒(méi)有得到人們的同意、不能犧牲他們，或用他們來(lái)達(dá)到其他目的�？潞嗾f(shuō)，康德的原則并不蘊(yùn)含自我所有原則，這個(gè)原則也不蘊(yùn)含康德的原則：[19]
國(guó)家通過(guò)稅收強(qiáng)制身體好的人生產(chǎn)多于他們需要的東西以維持身體不好的人的生命，否則他們會(huì)死，這是反對(duì)了自我所有原則，因?yàn)樽晕宜刑N(yùn)含著，人沒(méi)有這樣的義務(wù)，不是基于契約讓別人用你的力量……但是，反對(duì)自我所有，我又是忠于康德的原則。因?yàn)椋m然我認(rèn)為身體好的個(gè)的勞作應(yīng)當(dāng)作工具使用，如果必要可違反他們的意志，以便讓不幸的人得到供給，這不能得出結(jié)論說(shuō)我不關(guān)心身體好的人。除了別的，我可以認(rèn)為，他們應(yīng)該提供所說(shuō)的服務(wù)，僅僅因?yàn)槲乙蚕嘈�，這樣做并沒(méi)有損害他們的生活，因此，拋棄自我所有并沒(méi)有拋棄康德的原則，可能肯定康德原則而拋棄自我所有。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，肯定自我所有而拋棄康德原則也是成立的，因?yàn)樽穹钭晕宜械臋?quán)利并沒(méi)有蘊(yùn)含著我對(duì)其他人的態(tài)度，但康德關(guān)于對(duì)待他人像目的的教導(dǎo)，一定包含著以特定態(tài)度對(duì)待人的要求。
比如，對(duì)于服務(wù)員，我與他的關(guān)系只是接受他的服務(wù)，即把他當(dāng)手段，但我也尊重他的自我所有權(quán)利。當(dāng)他暈倒在地時(shí)我可以不去救助他，繼續(xù)把他當(dāng)工具(若當(dāng)目的則必須救助)，這并沒(méi)有侵犯他的自我所有權(quán)。”
在這三個(gè)方面的論證中，柯亨的論點(diǎn)和論據(jù)都有可商榷之處。
我們暫時(shí)不這么做，只對(duì)他的基本思路提出質(zhì)疑：就算你證明了自我所有并不是那么好，那又怎樣呢?不是極好就一定是不好嗎?怎么不研究一下，萬(wàn)一沒(méi)有自我所有情況又會(huì)怎樣呢?固然，在柯亨看來(lái)，自我所有不怎么高尚，它不強(qiáng)調(diào)利他、助人的一面，但保障每個(gè)人固有的東西不是更基本嗎?柯亨主張，為了弱者的利益可以部分地侵犯、剝奪強(qiáng)者的自我所有，照這個(gè)邏輯，只要沒(méi)有致命危險(xiǎn)，我們是否可以強(qiáng)使正常人分一只眼睛給雙目失明的人，強(qiáng)使人把部分器官捐獻(xiàn)出來(lái)?
二十世紀(jì)的政治實(shí)踐給人們的最大教益是，一樣?xùn)|西的重要性，不一定在于有了它情況會(huì)多好，而在于，一旦沒(méi)有它，情況會(huì)多糟。與自我所有相同的問(wèn)題也可以問(wèn)：民主有多好?你可以盡情退想極美極好的東西，（未完，下一頁(yè)）
|