|
論勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中之地位
（作者未知） 2010/6/15
（接上頁(yè)）系，勞動(dòng)合同被視為民事合同，奉行完全的契約自由原則，但事實(shí)上工人只是依法“享有”要么挨餓要么接受資本家殘酷剝削的自由。勞動(dòng)法的產(chǎn)生就是要解決“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的勞動(dòng)關(guān)系中由于雙方實(shí)力不對(duì)稱所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公平問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。表面上看起來(lái)，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的雙方實(shí)行了不平等的差別待遇，在勞動(dòng)法上勞動(dòng)者享有較多的權(quán)利、承擔(dān)較少的義務(wù)，而雇主承擔(dān)較多的義務(wù)、享有較少的權(quán)利，但是這種立法上的不平等正是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的不平等采取的矯正措施，實(shí)際上屬于“形式上不平等而實(shí)質(zhì)上平等”。
第二，調(diào)整原則不同。公法遵循“權(quán)利義務(wù)法定”原則，在刑法上表現(xiàn)為“罪刑法定”原則，在行政法上表現(xiàn)為“依法行政原則”；私法尊崇“權(quán)利義務(wù)約定”原則，在民法上表現(xiàn)為“意思自治”原則、“契約自由”原則；而社會(huì)法實(shí)行“權(quán)利義務(wù)法定與約定相結(jié)合”原則，并且在立法上向弱勢(shì)主體的利益傾斜，以保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體。就屬于社會(huì)法的勞動(dòng)法而言，實(shí)行的是“勞動(dòng)基準(zhǔn)法定與合同約定相結(jié)合”原則，工時(shí)、工資、職業(yè)安全衛(wèi)生、女工未成年工特殊保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定，具體權(quán)利義務(wù)由雙方通過(guò)合同協(xié)商約定。在權(quán)利義務(wù)約定的具體方式上，勞動(dòng)法又實(shí)行“個(gè)體約定與團(tuán)體約定相結(jié)合”，并以團(tuán)體約定方式為主導(dǎo)，即勞動(dòng)合同和集體合同相結(jié)合，以集體合同為主導(dǎo)。為何要以集體合同作為確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)的主要工具？因?yàn)樵趥�(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者個(gè)人手中掌握的談判籌碼只是雇主的幾十分之一或幾百分之一，甚至幾千分之一、幾萬(wàn)分之一，一般情況下根本不具備與雇主討價(jià)還價(jià)的能力，不可能和雇主談出一個(gè)對(duì)自己來(lái)說(shuō)比較公平的勞動(dòng)合同。具體而言，雇主手中掌握著與幾十個(gè)、幾百個(gè)、幾千個(gè)、幾萬(wàn)個(gè)勞動(dòng)力相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)資料，而勞動(dòng)者個(gè)人手中只掌握著自己身體內(nèi)所蘊(yùn)含的與一份生產(chǎn)資料相對(duì)應(yīng)的一個(gè)勞動(dòng)力，如果勞動(dòng)者個(gè)人拒絕與一個(gè)雇主訂立勞動(dòng)合同，那么這個(gè)雇主只不過(guò)喪失了一個(gè)與勞動(dòng)力訂約的機(jī)會(huì)，而如果雇主拒絕雇用一個(gè)勞動(dòng)者，則意味著這個(gè)勞動(dòng)者喪失了與幾十份、幾百份、幾千份、幾萬(wàn)份生產(chǎn)資料訂約的機(jī)會(huì)。顯然，一份生產(chǎn)資料就是一個(gè)工作崗位，而且從總體上來(lái)講，全社會(huì)所擁有的生產(chǎn)資料的份數(shù)又往往少于勞動(dòng)力的數(shù)量。鑒于這種因掌握資源的數(shù)量不同而導(dǎo)致的談判力極其懸殊的情況，勞動(dòng)法只有允許勞動(dòng)者成立工會(huì)，允許勞動(dòng)者以工會(huì)的形式將勞動(dòng)力資源集中起來(lái)，由工會(huì)和雇主進(jìn)行集體談判、集體協(xié)商，只有這樣才能在一定程度上平衡雙方的談判力量，勞動(dòng)者一方才能和雇主協(xié)商確定一個(gè)比較公平的勞動(dòng)條件。勞動(dòng)關(guān)系的這個(gè)特點(diǎn)決定了勞動(dòng)合同維護(hù)雙方利益平衡的作用非常微弱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及私法上的民事合同，我們不能期望單純通過(guò)訂立勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，如果勞動(dòng)合同能起到較強(qiáng)的維權(quán)作用，那么勞動(dòng)法根本就不會(huì)在世界上誕生。
第三，調(diào)整機(jī)制不同。由于調(diào)整原則不同于公法和私法，勞動(dòng)法形成了一種非常獨(dú)特、近乎精妙的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的機(jī)制。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整既不是單純采用私法的“權(quán)義約定”方式，也不是單純采用公法的“權(quán)義法定”方式，而是綜合運(yùn)用公法和私法的調(diào)整方式，創(chuàng)造出了一種獨(dú)特的“立體調(diào)整機(jī)制”——“法定限制約定，團(tuán)體約定限制個(gè)體約定”，即“勞動(dòng)基準(zhǔn)限制合同，集體合同限制勞動(dòng)合同”。具體而言，勞動(dòng)法的調(diào)整機(jī)制由宏觀調(diào)整、中觀調(diào)整、微觀調(diào)整三個(gè)層次構(gòu)成， 進(jìn)行宏觀調(diào)整的是勞動(dòng)基準(zhǔn)制度，進(jìn)行中觀調(diào)整的是集體合同制度，進(jìn)行微觀調(diào)整的是勞動(dòng)合同制度。[4]勞動(dòng)基準(zhǔn)制度以強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定工資、工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利、女職工和未成年工特殊保護(hù)等方面的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)范圍內(nèi)為勞工權(quán)益劃定一條不可逾越的底線，以限制勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由，保障勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的最低程度的勞動(dòng)權(quán)益。勞動(dòng)基準(zhǔn)制度既防止勞動(dòng)者最低程度的勞動(dòng)權(quán)益受到雇主的損害，又給勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人留下了充分的平等協(xié)商、意思自治的空間，沒(méi)有過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)基準(zhǔn)制度在三個(gè)調(diào)整層次中居于最高層次，中觀調(diào)整和微觀調(diào)整均以勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的集體合同和勞動(dòng)合同條款是無(wú)效條款。集體合同制度允許個(gè)體勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來(lái)成立自己的團(tuán)體，由能夠與雇主方相抗衡的勞動(dòng)者團(tuán)體（一般情況下是工會(huì)）與雇主進(jìn)行談判交涉，簽訂集體合同，在不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)制度所確定的全國(guó)最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的前提下根據(jù)本行業(yè)、本區(qū)域、本單位的具體情況確定本行業(yè)、本區(qū)域、本單位在勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等方面的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。集體合同在勞動(dòng)基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，既防止個(gè)體勞動(dòng)者的權(quán)益受到雇主的過(guò)分侵害，又給個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人留下了一定程度的自主協(xié)商、意思自治的空間，沒(méi)有完全剝奪個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由。集體合同制度在三個(gè)調(diào)整層次中承上啟下，一方面以勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，另一方面又為勞動(dòng)（未完，下一頁(yè)）
|