|
“碳關(guān)稅”與WTO規(guī)則相符性研究
（作者未知） 2010/6/15
（接上頁）有最終用途，并被消費者視為相似的產(chǎn)品。即便以碳排放標準和成本計算上的差異等為由，否認進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品是同類產(chǎn)品，兩者存在的直接競爭或替代關(guān)系不可置疑。碳關(guān)稅的適用對象往往集中于貿(mào)易集中度高的產(chǎn)業(yè)類別，明顯旨在保護國內(nèi)生產(chǎn)。這也將導致違反GATT第3.2條。
與GATT第3條相比，GATT第1條“普遍最惠國待遇”觸及碳關(guān)稅的核心，碳關(guān)稅最難被證明與其相符。根據(jù)第1條，任何締約方給予來自或運往任何其他國家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應立即無條件地給予來自或運往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。普遍最惠國待遇不僅適用于國內(nèi)稅費，也適用于關(guān)稅等邊境措施。關(guān)于來自不同國家產(chǎn)品的待遇，以美國氣候法案為例，其碳關(guān)稅條款(法案第766～768節(jié))的核心是，按照出口國是否參加了美國作為締約方的減排協(xié)定、是否負有至少與美國同等的國際減排義務、特定產(chǎn)業(yè)部門的年度能源或溫室氣體濃度、發(fā)展程度、占全球碳排放量的比重，以及特定產(chǎn)品出口所占比重等標準，確定是否對某一國家進口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，迫使其他國家參與氣候談判或承諾高水平的減排標準。其直接和必然結(jié)果是，不同WTO成員的同類產(chǎn)品在進口到美國時享受不同的待遇，直接違反GATT第1條。
三、碳關(guān)稅能否根據(jù)GATT第20條“一般例外”獲得豁免
一旦證明碳關(guān)稅違反上述任何一項，即可認定違反WTO規(guī)則，除非成功援引GATT第20條“一般例外”作為抗辯理由。在第20條列舉的各項例外中，與氣候措施相關(guān)的是(b)項“為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”，以及(g)“與保護可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施”。根據(jù)wro爭端解決實踐，主張GATT第20條例外的一方，如美國，須依次證明碳關(guān)稅(1)符合(b)或(g)項，并且；(2)滿足第20條序言的要求，即“不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制”。
(一)碳關(guān)稅是否滿足GATT第20條(b)、(g)項條件
美國標準汽油案專家組報告已確認清潔空氣是可用盡的自然資源。在此基礎上，碳關(guān)稅是否符合(b)或(g)項的關(guān)鍵是，是否為保護人類、動物或植物的生命或健康所“必需”，或者與保護可用盡的自然資源“有關(guān)”。
在WTO爭端解決實踐中，“必需”一詞歷經(jīng)多個案件的解釋與修正。在最近的巴西翻新輪胎案中，上訴機構(gòu)總結(jié)道，在判斷某一措施是否“必需”時，須考慮若干相關(guān)因素，特別是所涉利益或價值的重要性、措施對達到政策目標的貢獻程度和對貿(mào)易的限制。如果初步結(jié)論是肯定的，則必須再將該措施與可能存在的貿(mào)易限制更小，但對達到目標有同等貢獻的替代措施進行比較，之后才能做最終決定。對于(g)項“與……有關(guān)”，在加拿大鮭魚案、美國標準汽油案和美國蝦及蝦制品案中，專家組和上訴機構(gòu)報告澄清，假若一項貿(mào)易措施的“主要目的”是保護可用盡的自然資源，便構(gòu)成(g)款所指的“與保護自然資源有關(guān)”；判斷“主要目的”的標準是措施與保護可用盡的自然資源之間存在某種“實質(zhì)聯(lián)系”。而若判斷是否存在“實質(zhì)聯(lián)系”，必須要審查涉案措施的基本結(jié)構(gòu)和設計與其追求的政策目標之間是否存在緊密和真實的手段與目的關(guān)系。
以美國氣候法案為例，首先，碳關(guān)稅很難滿足(b)項“必需”一詞的要求。雖然氣候變化非常重要，但至今尚無權(quán)威研究成果證明碳泄露的嚴重性。相比之下，碳關(guān)稅的貿(mào)易限制作用是顯著的。美國總統(tǒng)奧巴馬也表示，應當有“除關(guān)稅之外的其他方法”保證公平的國際競爭環(huán)境。其次，對于(g)項，雖然表面上碳關(guān)稅與氣候變化和碳減排有關(guān)，但法案條款的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容表明，其根本的政策目標是保護國內(nèi)易受貿(mào)易影響的能源和碳密集產(chǎn)業(yè)，競爭力是首要考慮因素。第768節(jié)(a)(2)款字面上強調(diào)碳關(guān)稅的宗旨是將碳泄露降至最低，但未要求任何部門撰寫碳泄露報告或規(guī)定任何衡量方法，字里行間關(guān)注的仍是各國氣候措施成本差異導致的競爭失衡。貿(mào)易集中度是確定碳關(guān)稅產(chǎn)業(yè)適用范圍的資格標準之一，評估和實施碳關(guān)稅與生產(chǎn)成本的變化具有內(nèi)在聯(lián)系，但與是否發(fā)現(xiàn)碳泄露無關(guān)聯(lián)。透過上述因素，很難說碳關(guān)稅與防止碳泄露、應對氣候變化之間存在緊密和真實的手段與目的關(guān)系，構(gòu)成與自然資源“有關(guān)”的措施。
(二)碳關(guān)稅是否滿足第20條序言條件
第20條序言旨在防止濫用例外。即便碳關(guān)稅符合(b)或(g)項，若要獲得豁免，還須證明碳關(guān)稅的實施符合第20條序言，即未在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。
在美國標準汽油案、美國蝦及蝦制品案中，專家組和上訴機構(gòu)裁定，如果在尋求單邊措施之前，未盡善意努力締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定，或措施的實施缺乏靈活性，將構(gòu)成任意或不合理歧視。關(guān)（未完，下一頁）
|