|
“碳關(guān)稅”與WTO規(guī)則相符性研究
（作者未知） 2010/6/15
（接上頁(yè)）于對(duì)國(guó)際貿(mào)易的“變相限制”，WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中形成的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是：其一，涉案措施是否已被公開(kāi)，若未公開(kāi)，將視為構(gòu)成變相限制，但若已經(jīng)公開(kāi)，則不必然做相反推定；二是根據(jù)措施的設(shè)計(jì)、架構(gòu)和結(jié)構(gòu)，考察其實(shí)施是否具有保護(hù)目的；三是措施的實(shí)施是否已構(gòu)成任意或不合理的歧視。只要構(gòu)成其中任何一項(xiàng)，碳關(guān)稅就不能根據(jù)第20條獲得豁免。
從圍繞碳關(guān)稅的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐來(lái)看，首先，眾所周知，當(dāng)前正處于聯(lián)合國(guó)氣候變化談判的關(guān)鍵時(shí)期。在減排目標(biāo)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金支持、監(jiān)督機(jī)制等關(guān)鍵問(wèn)題上，各國(guó)正處于交換、磋商和調(diào)整談判立場(chǎng)的階段。推行單邊主義的碳關(guān)稅，只能使多邊談判形勢(shì)復(fù)雜化，而決不是在盡“善意努力”締結(jié)多邊協(xié)定。其次，在減排措施的靈活性方面，以前文美國(guó)氣候法案下征收碳關(guān)稅的標(biāo)準(zhǔn)為例，其窮盡性和非常有限的列舉，表明我國(guó)自主承諾的減排目標(biāo)和采取的各類(lèi)減排措施將不在美國(guó)考慮范圍之內(nèi)，缺乏應(yīng)有的靈活性。最后，無(wú)論美國(guó)，還是法國(guó)等歐盟國(guó)家，在力推碳關(guān)稅的同時(shí)，未相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)碳泄露的衡量與評(píng)估。依據(jù)美國(guó)氣候法案，即便總統(tǒng)認(rèn)為碳泄露已通過(guò)其他途徑充分緩解，或碳關(guān)稅不能解決碳泄露，非經(jīng)國(guó)會(huì)兩院同意，也無(wú)權(quán)放棄采取碳關(guān)稅。這使得法案第768節(jié)關(guān)于碳關(guān)稅旨在降低碳泄露的“宗旨”陳述缺乏可信度。換言之，只要在發(fā)現(xiàn)重大碳泄露與征收碳關(guān)稅之間缺乏直接和內(nèi)在聯(lián)系，就難以擺脫變相限制國(guó)際貿(mào)易的嫌疑。
綜上所述，碳關(guān)稅保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的考量超過(guò)了對(duì)碳泄露等減排措施有效性問(wèn)題的關(guān)注，不滿足GATT第20條例外規(guī)定。
四、多邊框架下處理碳關(guān)稅問(wèn)題的展望
在美國(guó)眾議院通過(guò)氣候法案的同時(shí)，WTO與UNEP發(fā)布了聯(lián)合報(bào)告。在邊境措施與WTO規(guī)則一致性方面，總體結(jié)論是，在WTO規(guī)則之下，單個(gè)國(guó)家仍有采取邊境措施應(yīng)對(duì)氣候變化的空間，單邊措施本身與WTO規(guī)則之間不存在固有的沖突，具體取決于這些政策是如何設(shè)計(jì)的，以及詳細(xì)的實(shí)施條件。報(bào)告發(fā)布之后，招致了發(fā)展中國(guó)家的不滿，抨擊其在尚未達(dá)成多邊氣候協(xié)定的情形下，試圖先行在WTO框架下澄清氣候變化和貿(mào)易措施的關(guān)系，不合時(shí)宜。時(shí)隔半年之后，2009年12月哥本哈根大會(huì)結(jié)束時(shí)，WTO總干事拉米的表態(tài)頗具深意。他指出：“哥本哈根會(huì)議期間，提出了邊境措施的問(wèn)題。WTO成員方之間，正如在哥本哈根的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)那樣，在此問(wèn)題上也存在分歧。但我可以說(shuō)的是，在氣候變化問(wèn)題上，我們?cè)较蚨噙吙蚣芊较虬l(fā)展，單邊貿(mào)易措施問(wèn)題就越難解釋清楚�！睂�(duì)于美國(guó)、法國(guó)極具單邊性質(zhì)的碳關(guān)稅行動(dòng)，這是個(gè)含蓄但有力的回應(yīng)。
聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)和WTO為解決碳關(guān)稅問(wèn)題提供了穩(wěn)定、可靠的多邊場(chǎng)所。碳排放和碳泄露屬氣候政策范疇。要真正解決世界氣候變化問(wèn)題，最理想、最徹底的途徑是，通過(guò)聯(lián)合國(guó)氣候變化談判達(dá)成多邊協(xié)定，并在多邊協(xié)定中排除碳關(guān)稅。在哥本哈根氣候大會(huì)上，在中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家的努力之下，《公約》長(zhǎng)期合作行動(dòng)特設(shè)工作組報(bào)告對(duì)碳關(guān)稅提出了三種可供選擇的方案：一是完全禁止“碳關(guān)稅”。二是僅要求締約方“考慮”《公約》第3.5條的規(guī)則，即“為應(yīng)對(duì)氣候變化所采取的方法，包括單邊措施，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的不公正或不合理歧視，也不能構(gòu)成變相的限制……”，未施加任何確定的、強(qiáng)制性的義務(wù)。三是直接搬用了《公約》第3.5條。其中，只有第一種方案對(duì)中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家具有實(shí)際意義。但根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)議員的態(tài)度和各派政治力量，美國(guó)不太可能接受一個(gè)明確禁止碳關(guān)稅的多邊協(xié)定。從務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)看，假若未來(lái)兩年內(nèi)達(dá)成多邊氣候協(xié)定，很可能對(duì)碳關(guān)稅模糊其辭。
一旦碳關(guān)稅付諸實(shí)施，其與WTO規(guī)則的相符性難免被訴至WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是WTO核心規(guī)則下成員采取氣候措施的政策空間。在積極參與多邊氣候談判的同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家可以充分利用WTO各項(xiàng)機(jī)制，抵制碳關(guān)稅，維護(hù)公平貿(mào)易環(huán)境。主要措施包括：參與WTO談判，澄清氣候措施與WTO多邊貿(mào)易體制的潛在沖突；通過(guò)貨物、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)及其附屬機(jī)構(gòu)，對(duì)限制貿(mào)易的氣候措施是否符合WTO協(xié)定進(jìn)行日常監(jiān)督；利用貿(mào)易政策審議機(jī)制，審議、質(zhì)詢(xún)氣候措施的具體實(shí)施和對(duì)貿(mào)易環(huán)境的影響；在掌握充分證據(jù)后，將碳關(guān)稅訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，促使對(duì)方放棄碳關(guān)稅，重建公平的貿(mào)易環(huán)境。
|