|
美國向國際貨幣基金組織出資方案的評估
（作者未知） 2010/6/15
（接上頁）需要與國會磋商,但如果分配額不達(dá)到特定“門檻”,則并不需要國會批準(zhǔn)。
(1)通過對章程的第四次修正進(jìn)行特別分配。IMF對1981年后加入的成員國都沒有分配SDR,這些國家占全部成員國數(shù)的20%。1997年9月,IMF理事會同意通過特別分配使所有成員國的累積SDR與其份額比例相匹配�？肆诸D政府拒絕將這一修正提交給國會。但其他國家都通過立法程序批準(zhǔn)了這一修正,使同意特別分配的成員國的投票權(quán)累計達(dá)到78%�，F(xiàn)在只需要美國批準(zhǔn)就可以使這一特別分配生效,它將使發(fā)行在外SDR數(shù)翻倍,達(dá)到428億(約相當(dāng)于630億美元)。
(2)普遍分配。在倫敦峰會上,G20領(lǐng)導(dǎo)人支持通過普遍分配的方式增發(fā)2500億美元等值SDR,這將使發(fā)行在外SDR數(shù)大約增加四分之一。這一提議有助于補(bǔ)充資本流出國的儲備,減輕通過貨幣貶值積累外匯儲備的需求,從而避免貿(mào)易扭曲。美國將從普遍分配中得到280億SDR,這些SDR將由財政部管理的匯率平穩(wěn)基金持有。
二、IMF增資對美國利益的影響
增加IMF資源至少在六個方面促進(jìn)了美國的利益。
第一,增強(qiáng)IMF的貸款能力有助于美國的出口和就業(yè),同時提高金融市場的信心。美國與向IMF借款的國家的進(jìn)出口總額已經(jīng)超過了每年4000億美元,2008年美國向新興市場國家出口總額已經(jīng)超過5000億美元,進(jìn)出口總額則超過1萬億美元。危機(jī)貸款有助于保持外國市場開放,避免潛在的貨幣崩潰。
第二,IMF增資有助于減輕中小國家向大國求助的傾向,分散大國應(yīng)對危機(jī)的負(fù)擔(dān)。在IMF總的增資額中,其他國家出資額超過美國的四倍,這對美國是非常劃算的。如果采取單邊行動,美國將不得不付出更多。
第三,由多邊機(jī)構(gòu)對借款國施加條件比貸款國政府采取單邊行動更有利。同時單邊貸款還會容易導(dǎo)致貸款條件產(chǎn)生沖突。
第四,維持一個強(qiáng)有力的多邊金融機(jī)構(gòu)減少了對地區(qū)性金融機(jī)構(gòu)的需求。地區(qū)性金融安排的發(fā)展前景對美國利益的影響還不明朗,因此IMF繼續(xù)作為解決危機(jī)的中心角色對美國有利,并能夠協(xié)調(diào)雙邊、地區(qū)和多邊關(guān)系。
第五,對危機(jī)的多邊反應(yīng)加強(qiáng)了美國外交政策和安全利益。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)可以看作是對美國安全的主要威脅。巴基斯坦、土耳其、烏克蘭和其他中東歐國家已經(jīng)紛紛與IMF展開貸款項目的磋商。許多其他國家,如韓國,盡管沒有從IMF借款,也得益于IMF創(chuàng)造的市場信心。
第六,國會批準(zhǔn)IMF增資方案將加強(qiáng)美國在危機(jī)應(yīng)對中的領(lǐng)導(dǎo)力,緩和外國對美國在危機(jī)起源中扮演角色的譴責(zé),并促使外國政府采取類似的危機(jī)救援方案。作為IMF的主要創(chuàng)始國、總部所在地以及唯一擁有否決權(quán)的國家,美國是IMF中唯一的最具影響力的成員。
三、美國國會在IMF增資中扮演的角色
國會在美國的IMF政策中扮演中心角色。美國關(guān)于IMF的最重要的決定,包括章程修訂、份額增資、借款安排以及出售黃金等,都必須得到國會的批準(zhǔn)。盡管IMF在多方面推動了美國利益,但美國國會對IMF的態(tài)度一直都是搖擺不定的。
美國總體利益與國會對IMF的態(tài)度存在脫節(jié)主要是由于以下幾個原因。第一,雖然IMF危機(jī)貸款支持了美國經(jīng)濟(jì),但兩者之間的關(guān)系不是直接的,而且貸款產(chǎn)生的效益是分散的,并不能直接使某利益集團(tuán)或企業(yè)受益。因此,利益集團(tuán)不可能將支持IMF列為其在華盛頓政治活動日程中較為優(yōu)先的位置。
第二,與金融機(jī)構(gòu)不同,IMF不能向議員選區(qū)的選民貸款或管理他們的資產(chǎn);與聯(lián)邦機(jī)構(gòu)不同,IMF并不直接服務(wù)于國會議員的選區(qū)。在國會內(nèi)部,與IMF相關(guān)的事務(wù)涉及到眾議院和參議院的銀行、國際關(guān)系以及撥款委員會,責(zé)任相當(dāng)分散。因此,很少有國會議員愿意為IMF說話。
第三,由于國會需要利用其對IMF議題的否決權(quán)與政府在國內(nèi)問題上展開博弈,因此在國會內(nèi)部對IMF完全反對的力量并不非常強(qiáng)大。
作為制定美國在IMF政策的部門,財政部是美國內(nèi)支持IMF的主要力量。財政部可以依賴白宮推動國會立法或者根據(jù)實際情況直接向國會游說。當(dāng)份額檢查或章程修訂擺上IMF日程,財政部會考慮國會的態(tài)度從而評估該項議題是否值得向國會游說,如果不值得,財政部會在IMF理事會會議上否決該項議案。在向國會提交立法請求后,財政部會尋求其他部門的協(xié)助,如商務(wù)部、國務(wù)院、國防部、私人利益團(tuán)體和意見領(lǐng)袖,動員各個利益團(tuán)體支持。但是這樣的游說聯(lián)盟并不穩(wěn)定,而且發(fā)起游說聯(lián)盟越來越難。最近美國政府除非萬不得已盡量避免向國會請求通過有關(guān)IMF的法案,而且通常選擇在國際金融危機(jī)爆發(fā)時發(fā)出請求。
四、結(jié)論
本文評估了美國向IMF出資的一攬子方案的內(nèi)容及其與美國利益的關(guān)系,并分析了政府與國會在IMF事務(wù)（未完，下一頁）
|