|
中西、古今交融、交戰(zhàn)下的先秦政治哲學(xué)
（作者未知） 2010/6/15
（接上頁）個(gè)問題有著深刻的把握，并由此指出儒家的禮治是基于一個(gè)不復(fù)存在的政治現(xiàn)實(shí)，故不再相關(guān)。本文認(rèn)為，儒家可以有兩個(gè)不同的回應(yīng)：第一個(gè)回應(yīng)就是回到周初的事實(shí)上的“小國寡民”時(shí)代。這種想法在先秦儒家那里是找得到支持的。但是，如果我們認(rèn)為在當(dāng)代社會里政治上的“小國寡民”不復(fù)可能，但我們還想讓儒家在政治上相關(guān)，而不是一個(gè)小團(tuán)體（比如類似張祥龍教授提出的儒家保護(hù)區(qū)）的教義，那么我們就必須正面回應(yīng)韓非子的挑戰(zhàn)。筆者的一點(diǎn)初步的想法是：儒家可以采納韓非子的一些制度上與法律上的設(shè)計(jì)，但是他們會以儒家理想做這些設(shè)計(jì)的指引。比如，雖然在理想狀況下，孔子希望不用刑罰，但是在現(xiàn)實(shí)世界里，他并不反對刑罰的應(yīng)用。(20)又比如，儒家從支持更適合“小國寡民”的舉孝廉到接受更適合大國的科舉制就是對韓非子提出的挑戰(zhàn)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。在其他中國哲學(xué)家的背景下理解孔子是中國傳統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的“比較”哲學(xué)工作。當(dāng)然，做這個(gè)工作要有個(gè)先后順序，應(yīng)該先從細(xì)讀《論語》出發(fā)，再到先秦哲學(xué)，乃至整個(gè)中國哲學(xué)傳統(tǒng)。
另外，在中國傳統(tǒng)之外的比較哲學(xué)工作也很重要。從政治上講，考慮到西方哲學(xué)在過去幾百年里的統(tǒng)治地位，要想顯示早期儒家的現(xiàn)代相關(guān)性，就需要把他們的政治哲學(xué)與西方政治思想作比較。從哲學(xué)上講，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)表面上的巨大分歧和西方哲學(xué)本身的種種優(yōu)點(diǎn)為我們理解中國哲學(xué)提供了豐富的資源。因?yàn)槔斫馑吲c理解自我是不可分割的。若沒有他者的存在，自我就無法存在。但這并不意味著自我與他者的區(qū)分是絕對的，也許我們會發(fā)現(xiàn)這個(gè)區(qū)分是表面的而不是真實(shí)的。在自我與他者的碰撞中，自我與他者間隱藏起來的統(tǒng)一性就可能被展現(xiàn)出來，或者，自我與他者也可以獲得這個(gè)統(tǒng)一性。因此，為了理解中國哲學(xué)，我們就需要把它與西方哲學(xué)作比較。
在中西哲學(xué)比較中，在西哲方面筆者認(rèn)為應(yīng)放在首要地位上的也是早期的古典哲學(xué)家，比如柏拉圖與亞里士多德。他們對西方哲學(xué)有著長遠(yuǎn)的影響；他們與政治問題之根很接近；并且他們也許并沒有像后期哲學(xué)家所描述的那樣形而上學(xué)。比如，我們甚至可以吊詭地說，柏拉圖可能并不是一個(gè)柏拉圖主義者！如《論語》一樣，柏拉圖的作品主要是對話體。柏拉圖的對話甚至并不是歷史上的那個(gè)蘇格拉底的言論記錄，而是柏拉圖的文學(xué)與哲學(xué)創(chuàng)造的結(jié)果。這些對話中的人物與論點(diǎn)“躲躲閃閃”，這就給哲學(xué)的解釋學(xué)留下了很多空間。與此相對，亞里士多德現(xiàn)存的作品大多不是對話體，但它們也充斥著玄機(jī)與張力�！墩撜Z》及《孟子》與柏拉圖對話及亞里士多德的作品之間表達(dá)哲學(xué)之方法的近似，以及它們政治主張?jiān)诒砻嫔系臉O大不同，都是比較哲學(xué)和提高我們對儒家理解的豐富源泉。(21)
五、在當(dāng)今情境下的儒家
對儒家的相關(guān)性這個(gè)問題，另外一個(gè)重要的工作是展示儒家如何應(yīng)對近現(xiàn)代西方主流政治思想，尤其是自由、法治、民主與人權(quán)。關(guān)注儒家乃至東亞價(jià)值與自由民主的關(guān)系的人可以分為四個(gè)陣營。第一個(gè)陣營認(rèn)為儒家或東亞價(jià)值——這些價(jià)值被理解為權(quán)威主義、精英主義與人治——是現(xiàn)代化和實(shí)現(xiàn)自由民主的羈絆。對諸如Ronald Dworkin這樣的人來講，這些價(jià)值就應(yīng)該被連根拔掉；對諸如理解這些價(jià)值在東亞之根深蒂固的更現(xiàn)實(shí)主義的Samuel Huntington與Amy Chua來講，東亞價(jià)值會導(dǎo)致東西方的文明沖突(Bell2006,1～6)。第二個(gè)陣營的人（比如牟宗三）認(rèn)為所有的近現(xiàn)代和自由民主的價(jià)值都可以從儒家思想中導(dǎo)出。這個(gè)想法聽起來很自信，但這個(gè)陣營實(shí)際上分享了第一個(gè)陣營的“西方價(jià)值是最好的”觀點(diǎn)，而前者與后者的區(qū)別是第二陣營試圖用經(jīng)常是很勉強(qiáng)的解釋指出從東方價(jià)值中也能得出西方價(jià)值。第三個(gè)陣營是包括諸如文化怪杰辜鴻銘在內(nèi)的“基本教義派”。他們斷言中國傳統(tǒng)價(jià)值要比西方價(jià)值優(yōu)越。第四個(gè)陣營承認(rèn)東西方價(jià)值的不同，但試圖闡釋東西方價(jià)值的利弊，并提出一個(gè)比現(xiàn)實(shí)里的東西方制度更好的制度方案。
筆者自認(rèn)為自己和諸如Daniel A. Bell（貝淡寧）這樣的學(xué)者屬于第四陣營。在政治上，西方的自由民主制度占據(jù)著明顯的主導(dǎo)地位，其普適性也已深入人心，因此我們無法再對它視而不見。更重要的是，西方的自由、民主、人權(quán)與法治確實(shí)有著明顯的長處，尤其是在處理當(dāng)今多元化的大國之事務(wù)上。所以，政治上相關(guān)的儒家就必須在理論上有能力吸取自由民主制度的優(yōu)勢。但是，儒家能做到這一點(diǎn)嗎？儒家對于西方的法治傳統(tǒng)的吸納可以部分地類似于他們對韓非子思想的吸納。但對于包括人權(quán)在內(nèi)的自由民主思想，儒家需要給出額外的說法。
筆者對儒家與自由民主之間關(guān)系的思考受到了晚期羅爾斯(John Rawls)哲學(xué)的很大影響。他的晚期哲學(xué)中有一個(gè)深刻洞見。據(jù)他的想法，自由民主政體下的公民所采納的“全能教義”(comprehensive doctrines)之間必然有本質(zhì)上的不同。那么，要（未完，下一頁）
|